Pena de muerte y aborto

Estoy en contra de la pena de muerte en todos los casos.
Estoy a favor de la legalización del aborto en todos los casos.

He leído distintas opiniones en distintos blogs, según las cuales la mayoría está en contra de la pena de muerte y en contra del aborto (a menos que sea producto de una violación)Me causa curiosidad conocer las posturas de los otros. Sobre todo porque son temas que difícilmente salen en conversaciones.

139 comentarios:

Miss Jones dijo...

Estoy de acuerdo con la pena de muerte.
Estoy de acuerdo con el aborto.

¿Los regímenes carcelarios realmente son centros de reinserción a la sociedad? No. ¿Vale la pena mantener con dinero estatal a un asesino que nunca se curará? No. ¿A un sujeto capaz de violar a una abuelita? No.
Opino que a los parásitos y lacras, no se les cambia.

Por otro lado, la tasa de abortos en nuestro país. ¿Justifica mantenerse ciegos ante la realidad? Mejor sería brindar seguridad médica a las mujeres que por un motivo u otro necesitan el aborto. Por supuesto que me inclinaría a una postura más racional como la adopción, o el tener al hijo.
Pero eso podemos decir desde la vitrina, la cuestión es cuando se está cerca del tema.

Saludos

ultraist transmogrifier dijo...

Genial. Gracias.

José Augusto dijo...

Aborto: siempre permitido dentro de los 3 meses. 3 meses no es arbitrario: es el momento en que se comprueba la actividad cerebral. La ausencia de actividad cerebral es la muete, términos jurídicos. Entonces ser consecuentes nos llevará a considerar la actividad cerebral como vida. Además logras tres cosas: conciliar un poco el derecho del concebido -si lo hay- con el de la madre, imponer una carga a la madre -el tiempo- que la haga responsable y, asumiendo que a mayor tiempo desde la concepción hay mayor probabilidad de existencia como persona, darle una chance al concebido.
La religión (en el Perú, las variantes cristianas, seamos sinceros) no importa: debe haber separación entre Iglesia y Estado, y los cristianos que no lo deseen, no abortarán. Los concebidos que sean desechados mediante el aborto no son cristianos, así que ese debate no existe. Además, me gustaría ver estadísticas de cuántas cristianas abortan (además del uso de preservativos, drogas, prácticas homosexuales, etc., todas elas "prohibidas" por *Dios*).
Finalmente, habría qué pensar en quiénes son las delincuentes procesadas por abortar: las que no pueden pagarle a un amigo para que haga el favor, o que no pueden ir a una buena clínica que no entrega factura por el servicio. No me gusta usar la carta de la riqueza, pero la prohibición crea víctimas al discriminar en base a los recursos económicos: prohibo, se hace de forma irregular, se crea un daño por ello, ejerzo la sanción. Una belleza.

Pena de muerte: me gustaría decir que nunca, por los errores que se cometen en los procesos. No creo que el sistema penal nos lleve a reformar a la persona (leer "Vigilar y Castigar" de Foucault para mejores argumentos, disponible en la biblioteca de la PUCP). Muchas veces se la empeora, y no encuentro mucha lógica en la "reinserción" de algunos sujetos. Lo mejor parecería calcular probabilísticamente los costos de estos supuestos sistemas de reinserción comparados con los que imponen corredores de la muerte. Tal vez podría funcionar un esquema muy limitado de pena de muerte, pero debemos recordar que al enfrentar una sanción de muerte, el criminal tenderá a delinquir más, pues no hay mayor azar en el resultado: su muerte. Si ya cometió un delito pasible de la sanción máxima, seguirá delinquiendo sin calcular la sanción que debería restringir su conducta, aumentando su peligrosidad (esto esta en una lectura de Alfredo Bullard).
Mucho más complicado que lo del aborto.
Mi voto por ahora, no a la pena de muerte, pero con muchas dudas.

H, disculpa el comment tan largo, pero tú preguntaste. Saludos.

Eleafar Cananita dijo...

No estoy de acuerdo con la pena de muerte. No estoy de acuerdo con el aborto.

Ahora, si los considero soluciones aplicables a alguien más, una sociedad por ejemplo, dependerá de ellos. Y no me han pedido consulta todavía.

Pero qué puedo decir yo. Creo que el respeto exagerado a la vida, incluso celular, es imprescindible en el ser humano, como un cambio de consciencia, el cual, a su ves le hiciera contranatura, un ser incapaza de causar daños, que le hagan merecible a la pena de muerte, en sociedades donde la gestación no sea un peso.

Pero pot otro lado, disfruto las corridas de toros. Las pinto. Me deleito en la violencia y el sufrimiento estético de la faena. Pero es involuntario. No soy malo.

No tengo cara para hablar de la vida. Mi cuerpo se ha adaptado al sabor de la carne, hasta el punto que algunas frutas me son indigeribles. No por nada moriré de cáncer. Pero esos son males personales. Son los males sociales los que necesitan soluciones desde las causas, no desde las consecuencias.

Ok. Ya estuvo bueno.

maju weed dijo...

Estoy a favor del aborto.

Estoy en contra de la pena de muerte.

Sí, es contradictorio.

Opino que es una injusticia seguir trayendo a este mundo a niños y niñas que no tendrán las oportunidades que se merecen sólo porque no fueron deseados.

Aquellos, pocos, que tengan la dudosa suerte de recibir la ayuda del estado (ya sea en forma de orfanatos, aldeas, hospitales, etc) seran marcados por la rutina, la rutina que marca cada labor que hace el estado y le quita el poder llegar a ser una labor mas que eficiente. En pocas palabras: seran criados con frialdad laboral.

Los otros, en el mejor de los casos, tendran que cargar su destino de haber venido sin pan bajo el brazo: es probable que muchos terminen delinquiendo (caso de los pirañas, niños que de tanto terokal que les mato las neuronas ya se han vuelto seres inutiles que terminaran pronto sus dias), otros tendran una educacion deficiente, terminaran regalandose como mano de obra barata.

En fin, hay mucho por hablar de los niños no deseados. No todos seran asi, claro, pero muchos, quiza la mayoria, si.

Sobre la pena de muerte, y ya para no hacerla tan larga, pues opino que seria peor el remedio q la enfermedad, los criminales delinquirian con mas saña, sabiendo que ya no tienen nada que perder. Yo preferiria una forma de que reparen el daño (si es que se puede). Tampoco estoy de acuerdo con el sistema carcelario, creo que es apoyado porque la gente se siente segura de tener a los delincuentes incapacitados de delinquir (ja!).

Por ultimo nadie sabe exactamente como es la muerte.

brotogeris dijo...

y quiza lo que nos trae reparos contra la muerte no es más que las ganas de vivir preordenadas en nuestra genética darwiniana

pero no!! no a la corrida de toros!

_emidark_ dijo...

nada tiene sentido
todo es tan ilogico

pero si estoy a favor de
la pena de muerte.

paz

pd_ q irónico :S

Antonino Paraggi dijo...

first of all Paraggi esta a favor de una educación laica, me bautizaron como a la mayoria pero nadie me preguntó y no me pueden culpar por no pertenecer más a ese club.
Aborto no, me parece injusto que un tercero pague con su vida el error de otros, si bien es injusto traer un niñ@ si no se tiene posibilidades mas injusto me parece librarse de el/ella matándole y si quieren funky funkear sin cargos de consciencia para eso están las docenas de productos anticonceptivos. "...los concebidos que sean desechados...(jose a.)" jose, no si has visto una ecografia de 7,9 semanas lo que yo veo es un bebe no una cosa que puede ser desechada.
La literatura juridica puede aguantar cualquier cosa, cuando veo a un juez peruano hablando pachotadas sin sentido es evidente que en nuestro pais no existe un poder judicial de verdad, esto es cualquier cosa menos algo infalible eso quiere decir que si hubiese pena de muerte cientos, tal vez miles de inocentes serian asesinados, asi como los miles que han sufrido hasta 8 años de carcel sin haber hecho nada.
Por lo demás como ya mencionaron hay más evidencias de que la pena de muerte empeora la situación en vez de disuadir.
"...lo mejor parecería calcular probabilísticamente los costos de estos supuestos sistemas de reinserción comparados con los que imponen corredores de la muerte" demasiado positivista, lo siguiente podría ser: ¿que cuesta más seguir manteniendo a los viejitos con alzheimer, niños con retardo etc o "desecharlos"?

Eleafar Cananita dijo...

brotogeris!! te abriste un blog! ahora debere correrme de ti acá también....

(sorry hele, ya sé que no es msn. no sucedera otra vez.)

:s

José Augusto dijo...

Paraggi: sigue sin tener lógica imponer a la madre el tener que soportar un concebido sólo porque te parezca que a las 8 semanas, bueno, ya hay un bebé. En vez de opinar, justifica.
Me parece más consecuente, eso es todo, analizar la posibilidad de que el concebido llegue a nacer -la cual aumenta conforme avanza la gestación- y el determinar la vida por la actividad cerebral. Sino que pasa con los concecibos sin cerebro, que igual morirán? No debe haber aborto ahí?
Por último, la prohibición o no del aborto no debe tomar en cuenta la moralidad de los que deciden abortar. Al legislador debe importarle los bienes jurídicos en juego, y no el que le parezca bien que se tengan relaciones sin la debida protección. Además, ten en cuenta que los métodos de prevención no son 100% efectivos.

ultraist transmogrifier dijo...

Pero hay una cosa antonino, de la cual yo no estaba tan consciente hasta la clase en la que tuvimos una discusión sobre el aborto (ver comments); y es que incluso con educación y acceso económico a anticonceptivos, estos no siempre son 100% eficaces.

Qué se hace en esos casos?

Ah mira, acabo de leer que Jose Augusto estaba diciendo lo mismo. :P Adry, en lo que dices se está expresando tu voluntad y me parece mostro. Si alguna vez bajase la tasa de natalidad, estaria en contra de politicas de poblacion que obliguen a las mujeres a tener hijos sin respetar su voluntad.

He estado tratando de pensar en que manera es distinta la pena de muerte del aborto y creo que es que en la primera esta la nocion de un castigo, mientras que en la segunda se estaria evitando el castigo de vivir una vida que no fue planeada, ni deseada, y que en consecuencia ya conlleva muchas limitaciones.

ultraist transmogrifier dijo...

Por cierto, yo estoy a favor de la legalizacion del aborto no como ideal de vida, sino como practica ya existente (sobre todo desde que me entere que las mujeres en el interior del pais abortan con ramas, utensilios, palos de tejer, entre otras cosas).

---- Ctrl+V:

En Perú, el aborto es la segunda causa de muerte materna, la TMM es de 410 por 100 mil nacidos vivos."

----

"La Constitución declara que “dentro de un régimen de independencia y autonomía, el estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante de la formación histórica, cultural y moral del Perú”

----

;además menciona al concebido como sujeto de derecho en todo cuanto le favorezca.

----

El aborto es un delito. Desde 1997 el personal de salud está obligado a denunciar a las mujeres. En el 2002 un ministro de estado reglamentó la “inscripción de los concebidos”, la que debía realizarse en las unidades de salud.

----

Se permite el aborto terapéutico para salvar la vida para evitar un mal grave y permanente de la mujer.

djmaghim dijo...

podemos ser justicia divina y jueces infernales a la vez???

yo creo q para todos es igual

José Augusto dijo...

La pena de muerte es distinta del aborto en cuanto ya hay una persona, ya hay consciencia, y hay una realidad, no un mero proyecto.
Distingo el aborto en el primer trimestre porque no hay evidencia científica de consciencia, y se está muy lejos de la personalidad. Mientras mayor sea el periodo de gestación, mayor probabilidad que efectivamente nazca una persona. (así se considera en ciertos estados de los EUA una ponderación entre el derecho de la madre de disponer de su propia madre y la chance que se le da al concebido para nacer).

José Augusto dijo...

“dentro de un régimen de independencia y autonomía, el estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante de la formación histórica, cultural y moral del Perú”

Esto es discriminación, además de una afectación a la separación entre Estado e Iglesia.

helefante dijo...

Dile eso a los congresistas. Yo no creo que la Iglesia sea una influencia positiva, pero asi es como estan las cosas en este pais.

Otra cosa contradictorio respecto a la postura del Estado es la muerte de aquellos que van a la guerra. Sacrificar vidas humanas por poder politico esta bien. Abortar porque no se puede mantener al niño, porque no se desea la paternidad, está mal.

Eso es hipocresía. Esquizofrenia.

José Augusto dijo...

Pero es que además no es un tema de cuál es la opinión "válida". Yo defiendo la elección privada. El Estado no puede prohibir a las mujeres abortar. Ellas son las que mejor pueden evaluar la situación. E igual lo harán, como dijiste antes, exponiéndose a mala atención médica.

Eleafar Cananita dijo...

Con los ultimos post me pregunto si los animales tienen consciencia y noción de la realidad. Y si tener personalidad es un requisito para poder vivir, agradezco no ser tarado del todo.

Insisto que la vida debiera ser protegida en todas sus modalidades por nimias que sean. No como mandato legal, sino como el flujo natural de la consciencia del hombre. Porque ese loop cerebral que nos permite tomar consciencia del ser, no me parece ningún privilegio para estar vivo.

Y no estoy ponderando nociones economicas ni poblacionales al decir esto. El aborto como solución social es aún algo que no comprendo, igual que la pena de muerte para criminales. Así como no comprendo del todo las situaciones reales, y plenamente justificables que obligan al hombre a abortar, o a delinquir para hacerse sujeto de guillotina.

Es por eso que abandoné mis estudios de derecho, en el ultimo ciclo. Y me dediqué a cosas menos humanas.

y sobre la guerra, tengo un post. Hele, mi isla esta abierta.

Antonino Paraggi dijo...

Si la justificación fuera puramente jurídica se acabaría con:"... al concebido como sujeto de derecho en todo cuanto le favorezca." ya que tiene derecho a la vida desde el primer día de concebido, no habría discusión.
El asunto es moral y si bien hay que evaluar lo que es vida o no, eso también trae más preguntas, ¿esta menos vivo alguien con discapacidad como autismo, alzheimer? ¿si la actividad cerebral sirve apenas para respirar, podemos atribuirnos la facultad de dejar morir a esa persona?
Porque no considerar al nonato vivo desde su concepción o desde q su corazon late (3 sem.) o desde que se registra actividad con el electroencefalograma (1 mes y 1/2 no 3 meses como dices)
El argumento de que el feto no esta vivo porque no tiene actividad cerebral, es ARBITRARIO como cualquier otro.
Ciertamente los bebes con malformaciones insalvables que no les permitan vivir, si es que nacen, podrían haber sido abortados, ahi estoy de acuerdo.
También podría estar de acuerdo abortar en casos de violación a menores de edad, pero ahora hay algo más práctico, la pildora del día siguiente.
En general diria que lo mejor es dedicar esfuerzos en las causas,en el origen, todo lo que se puede hacer despues no elimina el problema son solo parches.
Y por último ningun método es 100% perfecto pero los hay de un 98% y se pueden combinar, aún así muchos bebes no planeados no nacen por fallo del método sino porque no se usa ninguno.
Encontré esto parece ineteresante argumentos a favor

ultraist transmogrifier dijo...

Como discusion ideologica, yo estoy de acuerdo en que nadie mate a nadie. Como discusion entre personas no afectadas por esa situacion yo estoy muy de acuerdo. Pero luego recuerdo todos los casos existentes, recuerdo que independientemente de lo que seria una situacion ideal, esto ocurre, y entonces me digo antes de que siga ocurriendo en esas circunstancias prefiero que ocurra en circunstancias salubres.

Amo las discusiones equilibradas.
Los amo a ustedes.

ultraist transmogrifier dijo...

me voy a exponer mi tema de tesis woohoo! ahí los leo.

Eleafar Cananita dijo...

concuerdo con antonino. ninguna de las células de mi cuerpo tiene conocimiento que existe. aun así, si las descartara una a una y dejara a mis neuronas tranquilas, la existencia me sería más que dificultosa.

y claro que hay problemas en la existencia, en la vida diaria, vamos, en la sociedad. pero intuyo que es mejor ser devorado por un tigre hambriento, por las puras, porque si, que ser sujeto de muerte ya sea consciente, o antes de nacer, por voluntades que traten de resolver el enigma, paraiso e infierno de mi propia vida.

Enough. Me voy a tokio.

Sr. Magnus dijo...

... y que pasa con esos sujetos sin actividad cerebral después de los 15 primeros años del nacimiento? ¿Cómo los abortamos?
-- * Woohoo!!! ☺☻♥♦♣♠•◘○◙♀♪¤

Guille, da maus dijo...

Pues vaya criterio para decidir la humanidad: la actividad cerebral... si pues: con ese criterio se pierde la humanidad con la inconciencia pasajera, el coma o con otras situaciones semajantes. Eso si es fascismo.
El aborto es una pena de muerte porque tambien es una falsa economía. Aparte que es un parche inútil para un problema que no hará sino crecer con semejante aliento: la cosificación de la mujer y de la vida.
Si en las religiones es donde se trata sobre valor y el sentido a la vida (la ciencia no da valores ni sentidos), porque no escuchar su discurso cuando se trata de estos asuntos? Mas que una separación iglesia-estado, falta entender la unión complementaria fe - razón.

helefante dijo...

¿Cómo harían para controlar los abortos que se dan en la actualidad? ¿Deberían ser encarceladas las mujeres a las que se les prueba que han abortado?

A
Por cierto esa discusión de si es ser humano a los x dias o a las x horas me parece que no lleva a ninguna lado.
B
Lo mismo con la actividad cerebral.

Guille, como explica entonces que paises en los que se practica activamente la democracia, permitan el aborto.

MAS DATOS--

1. Permiten el aborto sin restricciones casusales (50 países en el mundo -41% de la población mundial)

Canada, EEUU, Cuba, Puerto Rico, Suecia, Holanda, Dinamarca, Suiza, Bélgica, Noruega, China, Corea del Norte, Yugoslavia, URSS, Italia.

2.Permiten de acuerdo con crtiterios sociales y económicos (numero de hijos antes, situacion economica, tiempo de gestacion) 26%

Inglaterra, Barbados, India, Australia, Japón, Zambia.

3. Permitidos cuando es necesario por peligro (14 países - 20% de la población mundial)

Irlanda, America Latina, Islámicos*, Africa*.

4. Prohibido en su totalidad (53 países, 13% de la población mundial)

Vaticano, Haití, Rep. Dominicana, Filipinas, Indonesia, Iran, Pakistan, Taiwan, Mauritania, Burkina Fasso, Niger, Egipto, Ruanda, Somalia, Zaire.

Eleafar Cananita dijo...

qué se puede hacer con el hombre. la mujer que aborta aborta y punto. el hombre que se mata se mata y ya. el criminal que fusilamos acaba su tarea. no importa lo que piense ni el que mata ni el que se mata, ni por qué lo hace.

el mundo no cambia de afuera para adentro. el mundo cambia de adentro para afuera.

y disculpame que lea de tanto en tanto, pero estoy trabajando en la maquina. no irrumpiré demasiado.

José Augusto dijo...

No es lo mismo hablar de "inicio de la actividad cerebral" que de "interrupción de la actividad cerebral". El concebido tendrá, eventualmente, actividad cerebral, o vida, o lo que sea. Los comatosos u otros casos similares no son lo mismo. Menos sofismo por favor.
"Cosificación de la mujer y de la vida"? Qué más dignificador que dejar de discutir el tema y dejar que sean las mujeres, las víctimas del problema (la prohibición), las que decidan, siguiendo así su moral, religión, convicciones, lo que sea?
Y esto de cosificar la vida me suena a argumentación poco lógica. Qué quiere decir cosificar la vida? Sabemos que desde la concepción hay vida? Desde el día uno? Está comprobado científicamente? No existe acaso un acaloradod ebate al respecto?
En esas probetas en los laboratorios hay vida? Si se me cae una bandeja con decenas de esas lindas probetas maté a decenas de humanos? Y qué pasa con las teorías sobre la nidación? Si interrumpo la nidación, maté?
Y por qué permitir el aborto en casos de violación? No es acaso el mismo tipo de "ser" el que está siendo concebido? Por qué distinguir según el origen y según la conducta de la agente? (i.e. una víctima de violación comparada con una "malvada" promiscua) Si se rasgan las vestiduras porque esas células son vida, no debería haber excepción, salvo la puesta en peligro de la vida de lamdre (conflicto de vida vs. vida).

Juan Manuel dijo...

Sobre la pena de muerte:

Es importante tener en cuenta que en el caso de la pena de muerte, los regímenes de protección y de reevaluación de la condena (impuestos por el derecho internacional público) hacen que esta sea más costosa para la sociedad que la cadena perpetua.

En otras palabras, la sociedad paga más por un condenado a muerte que por un condenado a cadena perpetua.

Además, debe tenerse en cuenta que cuando se establece una condena a muerte por un determinado delito, puede incentivarse la comisión de otro (p.e. en el caso de la propuesta de condena de muerte por violación de menores, se estaría incentivando que el violador mate a su víctima para que no sea un testigo que pueda identificarlo). Recordemos que para la comisión de un delito se evalúa el provecho resultante del mismo (provecho que saca el criminal), la posibilidad que te atrapen (y eliminación de los factores que devengan en ello) y la condena que podrían imponerte.

Por mi parte, yo estoy en contra de la condena a muerte por lo costoso para la sociedad y porque incentivarías otros delitos.

Respecto al aborto:

Estoy de acuerdo con José Augusto, yo también apoyo la decisión privada. Y esa es una decisión de la madre, porque es ella quien debe tomar la decisión de su cuerpo. Por otro lado, no hay que olvidar los efectos para la sociedad de los embarazos no deseados: mayor índice de criminalidad porque los niños son abandonados (ello es cruel, pero sucede en la realidad, y lo que tenemos que analizar es la realidad).

Además, si no se legaliza el aborto, como tantas otras actividades, surge como consecuencia de una demanda insatifecha: un mercado negro de abortos (y siempre será así): con lo cual, surgen sujetos que practicarán abortos que, por estar en un mercado negro, no ofrecerán las mejores condiciones de salubridad, lo cual derivará en muchos casos en la muerte de la madre y del niño: es decir DOS personas morirán.

Eleafar Cananita dijo...

esto esta divertidisimo.

jose augusto. es mi triste parecer que : o hay actividad cerebral, o no la hay. Si eso es requisito para vivir, todo animal con actividad neuronal medible, vive. el resto, no. Y creo que la cosa de la vida humana, nuestro tema, no va por alli.

por otro lado, el tema parece irresolvible porque depende del escalafón dialectico en que nos movamos. La vida en sentido jurídico, esta en debate, porque se refiere a la humana y ciertos derechos que se cree existen porque estan escritos.

La vida en sentido científico, reconoce mucho más alla de eso, si se habla de celulas y probretas, las cuales tiene vida, aunque no sean un hombre.

si esto se trata simplemente de averiguar qué es la vida para poder disponer de ella, sin temor a represalias morales, legales o religiosas, creo que vamos por mal camino. El de siempre. El de la historia, pues. El del hombre.

prometo no vovler a hablar del tema. me voy a alimentar a mis hormigas.

The First of the Gang to Die dijo...

a favor de la pena de muerte, y en contra del aborto.
a favor por que las escorias no cambian, asi sea la condena gradualmente mas severa o no, simplemente no cambian.
en contra por que simplemente me dan pena el alma inocente de un bebe, asi de simple, me da muchisima pena que se le niege la oportunidad de salir.
ahora entiendame que a muy a pesar de estar particularmente en contra del aborto opino que si se deberia legalizar y estudiar cada peticion de aborto meticulosamente... no opino mucho por que estoy con antihistaminicos, me aturden y me deprimi pensando en bbs que nunca veran la luz... definitivamente si sabes que postear helefagente!

Guille, da maus dijo...

Revisa tus datos de almanaque Helen, que en paises como Chile y el Salvador tienen totalmente prohibido el aborto tambien. Y China lo tiene practicamente como politica de control del estado. Simplemente asociar democracia con permisividad del aborto es un dislate. Aunque la democracia permite muchas cosas descabelladas (entre ellas el "perrorismo" informativo, tipo Magaly) sólo en ella se abren los espacios para el debate, aunque este debate haya venido a menos en el Peru donde personajes irresponsables como la Ministra de Salud zanja la disputa con descalificaciones y juicios ad-hominem.
Ademas eso de las "decisiones privadas" sobre la vida de OTRO SER... me sigue sonando a fascismo... que es lo que olí por ejemplo en la pelicula "Mar Adentro" cuya trama recuerdo que fue calcada de una pelicula de Leni Riefenstahl, la cineasta de Hitler.

Lobito dijo...

Es difícil dar una opinión sobre estos temas por dos cosas: es muy fácil.

Hoy, en este instante, estoy a favor de ambas (pena de muerte y aborto) pero teno mis dudas y temores que me hacen pensar que soy una bestia.

En el caso de la pena de muerte me aterra el error y la corrupción humanas. Es fácil matar cuando es legal matar. Pero también es fácil matar cuando nadie te va a matar.

En el caso del aborto pensar que las células que aún no tienen actividad cerebral o no tienen derechos me remite a pensar que para saberlo debemos preguntarles. Lamento imaginar que nunca nos responderán.

El caso más cercano de célula prehumana, prefetal enviada al vacío y asesinada por mí sin ninguna consideración ni pena es la que cae después de masturbarme.

Pero esa no cuenta ¿no? le falta como la mitad de vida para que sea considerada.

Y sobre estado y religión, entiendo que algunos se esfuercen pidiendo que se escuche a la religión (o a las religiones) so pretexto del "valor" que le dan a la vida, lamento decir que pensar que existe "el valor" único y omnipotente para toda la humanidad es (eso sí) auténtico fascismo.

Adriatica dijo...

Estoy en contra de la pena de muerte, salvo en el caso de psicópatas con extrema conciencia de sus actos, que jamás cambiarán y que representan, por su astucia, sagacidad y perfección en sus cálculos, una real amenaza para la sociedad. Y aun así, este caso es "debatible".

Los errores judiciales, además, son pan de cada día y es de perogrullo decirlo. Se dan en el sistema norteamericano. Imagínense, en este orden de ideas, cómo sería la aplicacion de la pena de muerte en nuestro pais. La pena de muerte, por otra parte, en muchos casos ha sido instrumentalizada històricamente por el sistema penitenciario, a su vez instrumentalizado por el estado (o el régimen de turno), quien, proyectando mediáticamente su éxito en la "lucha contra la delincuencia", pretende justificarse 1. a sí mismo, 2. a la política de "mano dura", a la cual siempre ha sido consubstancial el exceso.

Estoy en contra de aborto en la mayoría de los casos. El aborto eugenésico y el terapéutico me parecen totalmente justificados. El aborto por violación, me parece que debería ser legalmente despenalizado, y dejado a opción de la gestante, pero personalmente no creo que aborte: o lo doy en adopción, por último. El "concebido" (que sí, que tiene vida), no tiene por qué pagar las consecuencias de la atrocidad del violín. Claro, la madre tampoco (traer un hijo al mundo es evidentemente una enorme responsabilidad). Pero repito, para eso está el camino de la adopción, y que los gastos del parto los cubra el Estado, el seguro o el violador a modo de indemnizacion.

Una solución eficiente: que el bebé sea dado en adopción a una pareja gay.

En cuanto a los Abortos "Porque Quiero": como dijo alguien por ahi, si se produce antes de un tiempo razonable, en un periodo en el cual aún no se puede hablar de una "vida", no veo mayor problema. Después de dicho plazo, la "bajada de reyes" linda con la criminalidad, y se inscribe en la misma lógica de los homicidios con un móvil de conveniencia. "No me conviene, me lo chifo", seria la logica. Luego de eso se despenalizaría el matar a un marido incómodo, a la suegra pesada o a la abuelita metiche.

Por otro lado, creo que estamos enfocando mal el "abanico de despenalizaciones, ilegalidades, impedimentos". A mi juicio, el Codigo Penal Peruano es demasiado leve al castigar el aborto. Muy suavena para mi gusto. Votre avocat vous informe:

1. Pena para la bajada de reyes (la más grave): ARTICULO 114º.- La mujer que causa su aborto, o consiente que otro le practique, será reprimida con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de cincuentidos a ciento cuatro jornadas.

(les comunico que dentro del sistema penal peruano, la prision efectiva se produce SI Y SOLO SI la pena privativa de libertad es superior a los cuatro años. Osea, la ex-futura mamá, no se va a Saint Monique).

2. Aborto Atenuado: ARTICULO 120º.-El aborto será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres meses:

1. Cuando el embarazo sea consecuencia de violación sexual fuera de matrimonio o inseminación artificial no consentida y ocurrida fuera de matrimonio, siempre que los hechos hubieren sido denunciados o investigados, cuando menos policialmente; o

2. Cuando es probable que el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras físicas o psíquicas, siempre que exista diagnóstico médico.

Más:

3. Aborto terapéutico

ARTICULO 119º.- No es punible el aborto practicado por un médico con el consentimiento de la mujer embarazada o de su representante legal, si lo tuviere, cuando es el único medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave y permanente.

Bref. Lean bien el capítulo concerniente al aborto de nuestro CP (arts. del 114 al 120). Una interpretación teleológica de la norma nos lleva a interpretar que lo que prima en la esencia de la misma es la protección a la madre.

_______________________

Mas bien, deberian despenalizar o reconsiderar los siguientes temas, de verdadera urgencia:

A. Las drogas deberían ser legalizadas YA. Ahi si hay una disposicion libre del propio cuerpo. En lo personal, la cocaína me parece una droga DEVASTADORA. Incluso en ese caso, deberían legalizarla: no por los riesgos (reales) que entraña consumir cocaína, sino por un principio muy sencillito: la libre elección personal.

Yo personalmente tengo problemas de adicción con algo que es absolutamente legal: la comida.

Por otra parte, soy consumidora eventual de marihuana (o pastrula furtiva), y me parece inaudito que tenga que esconderme para comprar el rico scan. O que el honorable sr. que tiene a bien vendérmela deba ser llamado "dealer" y huir de la policía. Deberían venderla en el chino de la esquina, o empaquetadita en Wong, Sta Isabel o Metro("Mariwong", "MariBell", serian nombres tentativos).

Lean a Escohotado.

B. La dizque "inmigración clandestina". Carajo. Uno tiene DERECHO A VIVIR DONDE PUTA LE DE LA GANA. El argumentucho ese (muy primermundista pero neuronalmente quintomundista) de "nos vienen a quitar el trabajo", es más débil que Olivia la novia de popeye tratando de levantar pesas: dentro del propio país existe la (verdadera) serruchada. Un inglés, norteamericano, alemán, que deciden vivir e instalarse donde quieren, reciben el nombre de cosmopolitas. Un sudamericano, un magrebí, un turco, son etiquetados como inmigrantes. Ningún ser humano es ilegal. Fronteras abiertas YA!.

C. Los matrimonios homosexuales deben ser posibles en todos los confines del planeta: desde Nauru hasta Luxemburgo, pasando por Bosnia Herzegovina y Bolivia. Y con los derechos plenos que, actualmente y desde siempre, han conferido los matrimonios heterosexuales.

The First of the Gang to Die dijo...

"Una solución eficiente: que el bebé sea dado en adopción a una pareja gay."

lo mas sabio que he leido despues de muchas lunas.

Antonino Paraggi dijo...

El problema de la pena de muerte es que es irreversible, ahora, si veo a un sujeto que ha violado y asesinado 70 niños/as creo que mas remordimiento me daria matar a una mosca. Pero claro eso es si yo estuviera ABSOLUTAMENTE seguro de que es culpable.
Un sistema judicial se encargaria de demostrarlo, pero no existe niguno que sea perfecto y mucho menos en nuestro país, si aun en sistemas con muchos mas recursos y profesionales mejor seleccionados se cometen errores como no se cometerian en el Perú.
Para muestra en la época del terrorismo cerca de mil personas fueron encarceladas por años, acusadas falsamente de terrorismo y juzgadas por incompetentes y corruptos que no necesitaban mayores pruebas, si el alcalde o cualquiera con influencia en un pueblo tenia un problema con alguien solo tenia que acusarlo de terrorismo y asunto arreglado, con la pena de muerte estoy SEGURO de que se usaria el sistema para asesinar "legalmente" a quien se interponga a cualquier individuo inescrupuloso con cierto poder. Ya tenemos una deuda con todos los que fueron encarcelados injustamente, si hubieran sido condenados a muerte ahora como sociedad seriamos complices de esa aberración.

Sr. Magnus dijo...

¡INUTIL PRESENTE!
--
No legalizarlo, sino despenalizarlo =).
--
¡Que muera el que proponga la pena de muerte!
--
Are you gonna bark all day little doggie... or you gonna bite?

Antonino Paraggi dijo...

Una anotación en el caso de las personas que pasaron años en la carcel siendo inocentes, la mayoria se les liberó no anulando el juicio por incorrecto sino que se les juzgo de acuerdo a las leyes que regian y por lo tanto los han indultado o sea "perdonado" por algo que no hicieron, de otra manera no recuperaban su libertad.

Adriatica dijo...

Paraggi: Más preciso que tu cámara. Y con eso te lo digo todo.

Lobito dijo...

Asu, la Adry está con el colmillo afuera...

No legalizar, sino despenalizar. Cuando el suicidio sea legal (y no sea pecado) me voy a colgar.

Y seguro que todos conmigo.

absurdooooo

Adriatica dijo...

No.

El suicidio no es ilegal. Es absurdo que lo sea: como aplicarle la pena a un muerto?

El intento de suicidio es únicamente castigado por la legislacion boliviana.

La doctrina juridica estima que el intento de suicidio no es penalizado porque para el suicida fallido, no hay mayor castigo que, precisamente, haber fallado.

The Lizard King dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Lobito dijo...

Lo dije: "La" Adry está con el colmillo jurisprudente afilado:

estaba bromeando, cherrie: es obvio que no se puede condenar a nadie por suicidarse... es ABSURDO (lo puse ahí) en todo caso estoy de acuerdo con la pena de muerte para los suicidas.

(seguro que otro despistado beligerante me responde)

Anónimo dijo...

NO ESTOY DE ACUERDO CON LA PENA DE MUERTE, LA IGLESIA CATÓLICA ESTÁ EN CONTRA DE TODO LO QUE SEA ELIMINAR UNA VIDA. MENOS DEL ABORTO, PARA ESO ESTÁN LOS METODOS DE PLANIFICACIÓN NATURALES.

TODOS SOMOS HIJOS DE DIOS Y LA DEMOCRACIA CRISTIANA ES LA ÚNICA VÍA DE SALVAR A NUESTROS PUEBLOS DE LA LACRA DEL DEMONIO Y SUS HUESTES ARÁBIGAS.

DIOS ES EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA. Y DIOS ES AMOR.

TODO EN DIOS Y CON DEMOCRACIA. LA DEMOCRACIA Y TODO POR EL ORDEN Y LA DEMOCRACIA.

beligerante despistado dijo...

yo opino que a los suicidas fallidos debieran condenarlos a vivir. Y a los sucidades exitosos, deben condenarlos como se hace en EEUU a tres o cuatro cadenas perpétuas.

evangelista superstar dijo...

así se habla hermano...!

Adriatica dijo...

Buena Helefante, tres anónimos más en tu haber!

Adriatica dijo...

Hanónima.

Adriatica dijo...

Es la nostalgia de la carrera no ejercida, Lobito.

Juan Luchito dijo...

1. El aborto es pecado. Atenta contra la dignidad de la persona, sobre todo la de esas mujeres ligeras que tienen relaciones pre matrimoniales y prefieren deshacerse de un pedazo de vida que tiene la luz de Corintios 13 en su espiritu.

2. La pena de muerte santifica a la sociedad igual que el trabajo al hombre (Chema, te queremos). Quitémonos de encima a las lacras sociales y a los terrucos. Ese anonimo desinformado dice que la Iglesia Catolica esta contra la pena de muerte. Segun la sacrosanta doctrina del Bene Sixteen (by the way, sus ojeras me excitan), la pena de muerte está católicamente justificada, oleada y sacramentada. Y además estar en contra de la pena de muerte es asunto de progres y yo uds. saben que agg con los progres, sus reivindicaciones me saben a cojudez. Sin la pena de muerte, nuestra institucion, la I.C., no se hubiera posicionado en esta sociedad, cuya lepra moral me aturde.

3. Lo que leo en estos blogs es realmente un ejemplo patético de como el relativismo moral ha calado hondo en la sociedad peruana. Fotos de tetonas, lesbianas que exhiben su cotidianiedad (cuando su cotidianiedad deberia ser la cocina y planchar la camisa de sus maridos), otras lesbianas que cuentan sus experiencias patéticas desde la cuna del desenfreno, Europa (para concha no le dan bola a la pobre, mejor que se busque marido y que no joda, lo que necesita es que la machuquen fuerte y que la hagan gozar, un euroafricano es una alternativa, por ejemplo), después el otro que habla sobre su tinte azul, qué horror. Se olvidan de Cristo. Deberia haber un blog sobre Cristo Jesús. Claro. Sobre el Cristo Jesus segun Bene, ante quien me inclino pese a que me atrasó con eso del papado.

También sobre el Chema Escrivá.

Y sobre el generalísimo.

Y sobre Fraga.

Y sobre Mi Chino.

(tendrá blog donde cuente sus experiencias en Japón?)

En vez de estar leyendo blogs, lean El Camino. Y a los maricas y tortis les recomiendo ir a www.couragelatino.com. Hay esperanza, hijos. Sino, miren a Rafaella, perdon, Rafo Rey. El era loca desatada y ahora mirenla. La camufla bien.

"La homosexualidad se cura!" (un cura que no tiene cura).

No sublimemos los pecados capitales.

Apoyar dictaduras es más sensato.

ser humano dijo...

Pena de muerte: si
Aborto: si

así de simple

cabeza Invisible dijo...

ayer hablaba del tema en una reu familiar la veradad todas opiniones divididas. El aborto es la pena de muerte que paga un inocente(cual sea los casos violacion , irreponsabilidad de 2 calenturientos irresponsables)PERO en el primer caso es valida.la pena de muerte es una tema discutible todos tenemos un criterio diferente de enfocarlo. pero no stoy de acuerdo con matar asi como no estoy de acuerdo con las armas. creo como lo dije alguna vez el problema principal es que hay muchas personas pero pocos seres humanos. si matamos nos comportamos como animales superiores. no voy a negar que cuando veo a un maldito que mato a un niño mi primera reaccion sea violenta o se me pasa por la mente que lo maten. pero esa para mi humilde entender no es la via las cosas se pagan aca.
ahora el aborto y la pena de muerte se puede evitar desde la base que nosotros le damos a los niños en este loco mundo alguans personas los abandona y tambien asi se forman delincuentes y volvemos al mismo circulo. la sociedad no tiene la culpa ni las reglas ni el presidente ni nadie somo nosotros el problema.

tali dijo...

a favor del aborto (que no es "yeeee! vamos a abortar!")
en contra de la pena de muerte

estoy un poco tela como para explicar el por qué. mucha clase hoy.

pero... quiero decir que hablar de la iglesia en el tema del aborto es una estupidez. no todos somos católicos y por tanto no nos tenemos que atener a las reglas impuestas por una religión (y sí, hay religiones -como la judía- que consideran la posibilidad del aborto siempre que la vida o la salud de la madre estén en riesgo. y eso también incluye su salud mental). y sí, claro, estoy completamente parcializada, como todos, supongo. pero ya hace un poco mucho de tiempo que la religión me parece una solución bastante infantil(izadora).

maju hierba dijo...

"En general diria que lo mejor es dedicar esfuerzos en las causas,en el origen, todo lo que se puede hacer despues no elimina el problema son solo parches."

idem. yo tampoco estoy a favor del aborto por una cuestion de yeeeee, abortemos, lo asumo como una realidad. yo abortaria, pero antes de eso intentaria por todos los medios no llegar a ese estado. la politica publica deberia ser intensificar la responsabilidad al ejercer nuestra sexualidad.

que la iglesia deje de estar metiendo su cuchara donde no le corresponde, somos estado laico y en eso deberiamos pasar de la teoria a la practica. si la iglesia quiere ayudar que se deje de contradicciones: si no quiere abortos entonces que apoye una educacion sexual de calidad y el uso cabal de anticonceptivos en vez de estar jodiendo con sus traumas fascistas.

adry:
"Una solución eficiente: que el bebé sea dado en adopción a una pareja gay."

¿habra suficientes parejas gays que quiran adoptar a esos niños? casi todo el mundo, salvo unos cuantos altruistas, prefiere hijos de sus propios genes, hasta los glbt. ya hay demasiados niños amontonados en los orfanatos. lo peor que puedes hacerle a alguien es traerlo a este mundo sin poder criarlo como se debe. si asi nomas para los hijos deseados el mundo es una mierda.

tambien estoy a favor de la eutanasia, en todos los casos. ¿quedarse sufriendo dolores intensos en una penosa agonia solo porque "es voluntad de dios"? no jodan, a ver, quiero verlos sufriendo asi a todos los ortodoxos.

juan luchito:

¿no tienes una misa que dar por ahi? ¿no tenias que ir a joder a martin sánchez? y dejame en paz con mis fotos de tetonas.

¿ya vieron el ultimo playboy?

nonato estéril dijo...

yo estoy a favor del aborto. alguien debe impedir mi nacimiento. mi papa fue violador drogadicto. mi mama monja. y yo voy a nacer con unas ganas locas de matar al género humano. si lo hacen, me libran de las penalidades contra el suicidio. y quién sabe, por allí que me hago blogger y abogado.

maju herbívora dijo...

p.d. helefa (a.k.a.) antencion incivil.

al frente de todos enfrento el amar tu frente. te adoro.

maju hierba dijo...

Es cuestión de óptica. Pero lo que sí no es de óptica es que impedir el aborto a una mujer sin recursos de ninguna clase, y con ello traer a este mundo a un ser a quien la futura madre no podrá criar, ni educar, ni lo desea, sí es un gran atentado contra la dignidad humana. Y contra la libertad. Permitir que una niña de 12 años (casos se han dado y se darán), embarazada a la fuerza por un tarado (malos genes), tenga ese hijo, con riesgos notables para su propia vida, es un acto abominable, y se debe castigar con severidad a todo aquel que impida ese aborto. Se olvidan imperdonablemente de la vida de la madre, este sí un ser humano, no un proyecto en desarrollo. Y, para agravar el asunto, en un mundo superpoblado. Por eso debemos señalar a todos aquellos que en nombre de una moral sin fundamento serio cometan tan graves atropellos contra las mujeres y contra la dignidad de la vida. Y, para colmo de la desfachatez, que lo hagan en nombre de la dignidad de la vida.

buenazo el párrafo.

ya, ya, ya me voy, ahora sí.

cuchara de sopa dijo...

Estoy harta de que me usen para extraer bebés! No pueden ir a un maldito hospital?!

A cuchara de sopa sólo le gusta la comida.

Anónimo dijo...

se me ocurre: y si miramos a ver más o menos qué implicaciones tienen las posicionalidades de "hombre" y "mujer" para la construcción de opiniones sobre estos dos temas? quizá encontramos algún tipo de patrón/conexión interesante. no digo que el género o el sexo determinen nuestra manera de pensar, sino que el lugar que nos impone la sociedad por pertenecer a determinada categoría puede influir en nuestra manera de ver este tipo de asuntos... a ver, tabulen.

el asterisco * dijo...

yo apoyo a la cuchara de sopa nomás. y al alicate.

pero el cura de mi barrio me cae de puta madre a diferencia del caldo de gallina que me cae muy mal.

djmaghim dijo...

CUANDO SERA EL DIA EN Q SABREMOS Q ES BUENO Y QUE ES MALO????

TODO DEPENDE DE COMO LO VEAS ....

maría mayo dijo...

Yo estoy en contra de la pena de muerte y el aborto se me presenta cómo un problema. A veces a favor, a veces en contra, depende del caso. Mi disyuntiva es personal y sí contradice mi autoprofesado feminismo, sin embargo mi situación --creo yo-- es sui generis: Yo sé que mi madre pudo abortarme --ella tuvo un aborto antes-- pero considerando su trauma debido a la experiencia previa y la culpa que sentía, me tuvo. El trauma y la culpa son al final de cuentas motivos egoístas (de ella), sin embargo yo nací y eso me gusta.
Lo que esta situación causa en mí es un sentido de culpa al promover al aborto ya que yo soy un producto del no-aborto.
(...)
Compleja situación.
Te recomiendo una película: Vera Drake de Mike Leigh.

Adriatica dijo...

Es cierto,pero no desvirtua el argumento, Weed.

american sexy suicida dijo...

what the hell are you talking about?

ultraist transmogrifier dijo...

Le avisare a mi profesora que arregle sus datos quitandole lo "de almanaque" porque suena innecesariamente mala onda. No dije que aborto sea sinónimo de democracia, de hecho la figura opuesta tampoco tiene sentido, esto es la decision de abortar asociado al fascismo. No se como la idea de nación y raza por encima del individuo, que además está asociado a una política de ultraderecha, se relacionaría con la idea de decisión privada. Si lo dices por lo de la vida de otro ser, entonces sería asociable a cualquier modelo autoritaria. Pero aun asi es contradictoria con la figura del estado actual que lleva a la muerte a sus ciudadanos en situaciones de guerra en pos de poder político.

Se quien es Leni Riefenstahl, y no le encuentro sentido a apelar a eso como argumento.

Y por cierto guille, justo a donde no quiero entrar es a la justificacion de los argumentos como mas validos que los del resto, teniendo como base la indignacion que me parecen las ideas de los demas. No me parece util, porque estas son opiniones sobre aspectos fundamentales que sin duda no van a cambiar por algo que se leyó en un blog.

Mis respetos y saludos y respetos a todos los comentantes. Abstengase de homofobias disfrazadas de humor pes, que la adrycita y la majita son un par de entrañables que no se merecen tales comentarios. Mucha gracia señor.

ultraist transmogrifier dijo...

*que me causa
*el resto de cosas

Maju Hierba dijo...

Abstengase de homofobias disfrazadas de humor pes, que la adrycita y la majita son un par de entrañables que no se merecen tales comentarios.

¿acaso juan luchito no era adry disfrazada?

juan lucho, devuélveme mis revistas de calatas, ya no te las presto.

cuchara, deja de meter tu cuchara.

Anónimo dijo...

Antonino tiene razón, si la discusión se limitara a lo jurídico bastaría con determinar desde cuándo se es concebido (¿desde la unión del espermatozoide con el óvulo? -la Iglesia dixit-, ¿desde la implantación del cigoto en el útero de la madre? -el gobierno dixit-) para a su vez determinar que conducta es ilegal. Para la pena de muerte no hay ni siquiera un ápice de duda, es ilegal pues nos hemos comprometido internacionalmente a no aplicarla a través de tratados. Ahora, la pregunta de Helefante es si se está de acuerdo o no, volviendo a Antonino, la discusión es moral (lo que no quiere decir que venga con moralina). Yo estoy en desacuerdo con ambos. Si aceptamos que la vida es un valor, habría que hacer lo posible por defenderla, aunque acepto que puede haber excepciones también justificables moralmente (al margen de la justificación jurídica): el aborto terapeútico por ejemplo, en los casos en que se encuentre en peligro la vida de la madre, aunque la decisión de sobrevivir al concebido o de que éste le sobreviva a ella depende de ella. Me parece que tiene mayor sentido discutir si una mujer puede decidir abortar no porque esté en peligro la continuación de su vida sino de su, digamos, plan de vida, pero en casos en los que ella no tiene responsabilidad por la concepción (una violación) y no en casos en los que sí la tiene (un método anticonceptivo fallido). Lo primero me genera muchas dudas, pero como dijo Eleafar Cananita, la adopción podría ser una salida. Sobre la pena de muerte, ya Santo Tomás había planteado la discusión en téminos morales y la entendía justificada en tanto la muerte del criminal salva a la sociedad como salva al cuerpo la amputación de un miembro putrefacto. Ese argumento me parece en cuierto modo utilitarista (justificando una decisión que causa menos sufrimiento) y el problema con eso es que a través del utilitarismo se puede llegar a argumentos como que si un orangutan sufre más (porque tiene mayor conciencia de las cosas) que una persona con una deficiencia mental grave, estando a elegir deberíamos preferir la vida del primero antes que la del segundo (un profesor de bioética estadounidense, Peter Singer, sostiene argumentos similares aduciendo que la ciencia debe dejar de lado el antropocentrismo como en su momento lo hizo con el geocentrismo... interesante pero escalofríante). A los criminales a la carcel, y si no se los puede resocializar, pues a la carcel de por vida, y la vida de la sociedad y de los criminales se resguardan. Lo demás creo que son argumentos prácticos que se suman a la discusión puramente moral (que si el órgano jurisdiccional que decidiría la pena de muerte es o no independiente, que si la carcel resocializa o no al criminal, etc.).
Si, como decía, se acepta que la vida (humana) es un valor, la discusión puede trascender lo jurídico y religioso (partiendo delpresupuesto los ordenamientos jurídicos y los credos religiosos la reconocen como tal); aunque se puede volver a ella si empezamos a discutir cuándo empieza la vida, parece que en ese caso la discusión sería puramente científica (con la concepción, con la implantación, con el incio de la actividad cerebral, etc.), a menos que digamos que la vida empieza con la unión del alma al cuerpo.

ultraist transmogrifier dijo...

entonces en realidad es adry disfrazada de humor :)

ultraist transmogrifier dijo...

Anonimo, a mi me parece bien que cada quien mantenga una opinion personal al respecto que mas o menos se basan en determinadas ideologias reconocibles (incluyendo la mia por supuesto) pero lo que me preocupa es que mientras llevamos a cabo esta discusion aqui, los abortos siguen siendo practicados.

¿Qué hacer con eso?

¿Como evitar las muertes de las madres por acudir a servicios con malas practicas?

Lobito dijo...

Eso es lo más grave. El mundo es verdadero.

Tengo un amigo que lo dice: la realidad es REAL.
El resto es ideal. Sería ideal que nadie muriera. Sería ideal que nadie aborte. Pero EXISTE

Hay chicas que abortan, hombres que violan y cárceles llenas.

Si siempre se aborta, hay que hacer algo. Por lo menos que no mueran los niños y las madres. Si se puede recuperar la vida en un 50% se debe hacer.

No quita eso que se prevenga. Pero prevenir es educar, no ocultar ni mentir.

No soy el dueño de la verdad enigûey..

Juan Luchito dijo...

A mi me gustaria disfrazarme de la tongolele pero Cristo me lo impide. Disfrazarme de Adry? Qué horror. Parece machona con las cosas que dice en su blog. Prefiero disfrazarme pero de BIEN MUJER.

A las fanaticas del Tortees Picante (no se me piquen), y demás hierbas,

Maria Julia Hierba: Cuando pruebes el gran salchichón, se te va a quitar eso de creer que estas enamorada de mujeres. Claro, que ese gran sausage sea de TU ESPOSO. El matrimonio redime. No hay en tu universidad algún guapo muchacho que te afane como se debe y después de 2 años de estable noviazgo te proponga matrimonio?.

Adry: Igual te aconsejo, hija mía. Prueba el chorizo dentro del matrimonio, te encantalá. Y te olvidarás de esa perra andaluza, de una vez por todas.

Elefante (sin H): Por favor, no disfraces tu protección intelectual al relativismo moral de la gangrenada sociedad actual, defendiendo a dos PECADORAS. Que necesitan YA ir a www.couragelatino.com.

Y por favor vayan a mi blog, que es inspirado por la Obra. Mamén.

Adriatica dijo...

Juan Luchito,

My sausage age ya fue hace raton mickey.

Todos en este blog TE ODIAN.

Eres lo peor que le ha pasado a la politica y a la religion nacional.

Eres nauseabundo.

Hipócrita.

Ni coherente con la doctrina catolica eres, huevas.

Anónimo dijo...

Hey!, la pregunta era si estabamos de acuerdo o no. El problema que planteas es otro: qué hacer con los abortos practicados (puesto que son ilegales). Que el Estado discriminalice el aborto para controlarlo o le dé atención a quien decida practicarlo es una política que me parece absolutamente válida, pues el Estado, si es democrático, no debe ser confesional. Otra cosa es que el Estado promueva el aborto (como método de control de natalidad por ejemplo) o que yo esté o no de acuerdo con su práctica. La discusión que propones me parece, entonces, es otra: el Estado debe tomar en cuenta consideraciones de orden moral al legislar?
P.D. Cuál es mi ideología reconocible? En todo caso, si se reconoce que la vida es un valor sí me parece contradictorio estar a favor del aborto y en contra de la pena de muerte o al revés (a menos que, en el primer caso, como dije, la discusión se traslade a cuándo empieza la vida).

Anónimo dijo...

A propósito de lo que dice el Lobo, si por ejemplo la Iglesia Católica considera que sus feligreses no deben abortar o no deben realizarse prácticas homosexuales, que se dedique a explicarles a sus feligreses el porqué y los disuada de hacerlo, otra cosa es que imponga esas creencias como política pública. Por ello digo que me parece válido como política pública descriminalizar el aborto (por razones de salud pública), o establecer el matrimonio civil homosexual.

José Augusto dijo...

Sigo sin entender por qué distinguir entre un caso de violación y los demás casos. Si lo que se trata de proteger es la sacrosanta vida del concebido, no debería importar qué causó la fertilización. Sería incongruente proteger a uno y no al otro.
Y si hablamos de voluntad en la fertilización, el preservativo que se rompe, el diafragma que filtra o una violación, son todos ejemplos de no voluntareidad.
Muy bueno el argumento que está más ariiba, el de salvar mujeres, en vez de dedicarse con tanto ahínco en salvar células en desarrollo.

Eleafar Cananita dijo...

esto esta divertidísimo... de muertes y muertes y derecho y filosofía del derecho, pasándo por sociología y religión, coqueteando con la intolerancia y la ignorancia, metido con un poco de humor y otra vez muerte y concepción, y condones rotos y cucharas que no toman sopa, y evangelistas hitlerianos.

Están para un documental que tomara una raza alienígena y la proyectara en un anfiteatro en ganímedes.

Nadie entendería nada, pero un perpicaz encontrarí simbología extraña. A la media hora el planeta estaría invadido y la humanidad borrada de la faz de la tierra.

Everybody has a little Spielberg.

Anónimo dijo...

Porque hacer diferencias en el caso de la violación? Puro utilitarismo (del soft como dice Singer).
No, no es el de las máquinas de coser... ¿o sí?

Juan Manuel dijo...

En temas de pena de muerte, nadie ha abordado el tema que es MUCHO MÁS COSTOSO adoptar ese sistema que prohibirlo.

Otra cosa, bajo el argumento (completamente cuestionable) que algunos no cambian, se quiere imponer la pena de muerte a todos; a pesar de que algunos sí pueden cambiar. Es decir, estarías aplicando un razonamiento restrictivo de derechos a todos, porque algunos si estarían dentro de tu supuesto (que también es cuestionable: matar porque no vas a cambiar). Algo que en derecho está prohibido.

En este sentido, y debido al principio de supremacía constitucional (y en concordancia con el derecho a la vida), debería razonarse que debe apoyarse la idea de no imponer pena de muerte porque hay algunos que sí pueden cambiar.

Respecto al aborto:

Concuerdo con José Augusto, ¿por qué diferenciar en algunos casos (como por violación)?
Y la idea de imponer la moral católica para no apoyar el aborto es abiertamente inconstitucional, porque tenemos libertad de credo. En este sentido, no se podría imponer una moral católica a sujetos musulmanes, judíos o simplemente ateos (ejercen su libertad no creyendo en ninguna religión)

Guille, da maus dijo...

Me parece patética la opción esa de entregar a los niños no deseados a parejas gays. Todo niño tiene derecho a un padre y una madre, y en el caso de faltar uno, no se puede solucionar alegremente con roles impostados producto de una "opción", no de una condición. La sociedad debe hacer esfuerzos para procurar lo mejor para el niño, no hacer falsas economías como esa del aborto -incluso el terapeútico- o las adopciones por parte de parejas gay.
Además la Iglesia cuando defiende la vida del embrión no lo hace por gusto de joder, sino porque cree firmemente que es una vida en sí. Eso de referirse a los argumentos de la Iglesia como meros dogmas religiosos (para después alegar que no tienen cabida en una sociedad "libre") es una de esas reducciones evasivas para justificar no sólo el desconocimiento del contenido de la enseñanza de la iglesia, sino la misma negación de la realidad por medio de la relativización de la verdad.
Si en algo tienen voluntad de informarse, puede visitar estos links.
Articulos 2270-75 sobre el Aborto en el catecismo de la iglesia.
Declaración de la Iglesia sobre el Aborto
Magisterio de la Iglesia sobre el aborto terapeutico
Espero ke les sirva alguito... al menos para ke dejen de describir tan fanaticamente a la Iglesia.

Anónimo dijo...

Nuestro Estado no es confesional, cierto? Entonces por qué el Estado debe imponer preceptos que coincidan con determinado credo?
No recuerdo haber leído alguna afirmación seria respecto a que la Iglesia Católica tiene el gusto de joder con su posición sobre el tema del aborto.
Y sobre el costo... bueno, o sea que si fuera barato todos al paredón?

Adriatica dijo...

"Guille" (no serás el pastor hijo de Guille, Santiago no sé cuantos, de la iglesita esa que queda en Lince?),

Tu opinión me parece patética. De pe a pa. Y tu forma de expresarla. Por lo menos, pudiste decir: "no me parece una buena opcion/me parece poco sensata", etc. Pero "patética", ya es una palabra fuertecita, y esa fuerza le imprime HOMOFOBIA a todos tus propósitos. HO

El catecismo me parece patético. No. Perdón. Lo patético me parece tratar de imponerlo a los demás. El papel ROLL me parece más trascendente que el catecismo. El catecismo pretendiendo limpiar el alma la ensucia, mientras que el papel ROLL limpia cosas más concretas.

Me da rabia que se carguen los derechos fundamentales con pretextos manipuladores como "los niños", "el derecho al padre y madre" (soy hija de divorciados y me siento OFENDIDA con tus afirmaciones, pero en instantes pasaré de ellas asi que no te gastes en disculpas hipócritas que no aceptaré)

Tienes que ver los reportes

Es un ERROR proteger al feto desde una perspectiva cristiana o católica. Lo que se defiende es la vida (desde el plano biologico), y no solo la vida, sino la vida digna y de acuerdo al ejercicio pleno de los derechos humanos y fundamentales de la persona (plano sociológico, real, y a la vez del individuo).

El anti-abortismo laico o no-religioso debe ser una opción que parta de un humanismo no-dogmático. Si los "progresistas" han tomado el discurso "pro-choice" como parte medular de sus propuestas, es entre otras cosas, para decirle NO a la iglesia. Es que realmente, la iglesia es especialista en hinchar las pelotas.

Si hay muchos ateos en el mundo, es precisamente por culpa de una iglesia que se deslegitima y se contradice día a día. La iglesia ha sido, entonces, en el curso de la historia, ateógena por excelencia. No soy atea. Creo en la existencia de un ser supremo que reposa en la libertad como premisa, contradicha una y otra vez por la gran mayoria de religiones, en especial la católica, que, en este orden de ideas, niega a Dios, a MI Dios, sistemáticamente. Ergo, creo que la religión católica es un leviathán creado por SATAN. Y yo, por lo pronto, no pienso adorar al demonio, sino, a un dios-en-vida y libertad. A un dios sentidos-y-razon. A un Dios reconciliado con mi cuerpo.

Falsas economías las de tu abuelita en patines.

DESPENALIZACION DE LAS DROGAS
PENALIZACION DE LA HOMOFOBIA
MATRIMONIOS GAYS
YA!

Adriatica dijo...

Me comí una frase:

Tienen que ver los reportes psicológicos de los niños (o ya adolescentes o incluso ya adultos)que han sido criados por parejas gays. Ninguno o muy pocos muestran traumas psicológicos ligados a la crianza por parte de padres del mismo sexo. Más bien, se muestran un poco más receptivos y abiertos a la diferencia que otros niños. Los problemas que tienen en el colegio, por ejemplo, con sus compañeros, cuando éstos reparan en que tienen dos madres o dos papás, estan ligados a la maldita homofobia incrustada en la sociedad, y no al hecho mismo de la crianza. Es como una profecía autocumplida.

Basta de reproducir basura homofóbica, bajo la modalidad del cliché: "los niños y sus derechos", "que los niños tengan padre Y madre". No utilicemos a los niños como caballito de batalla de una lucha que perderán (porque la sociedad avanza inexorablemente). No seamos viles. La crianza eficaz depende del amor que se le de al menor, no del sexo de los padres.

(adry tomando alka seltzer después de leer el comment del productor de Gisela).

Eleafar Cananita dijo...

sep... el cristianismo no tiene nada de intolerante cuando lo habla Cristo. Ese sí era un tipo muy chévere. Y Adry, no te afectes por documentos catequitales que se cambian cada cinco años. Derrepente en un par de añitos mas, tenemos un Papa gay muy inteligente que haga un nuevo catequismo por mayoría de votos. De la misma manera que se aprobó con anterioridad la divinidad de cristo o el himen inmaculado de la virgen maría. a quien aprecio. pues no se trata de criticar ideas religiosas nobles, sino religiosos con ganas de incendiarios.

oye, seguimos hablando de la pena de muerte, o me perdí el nuevo tópico?

diablos, mil disculpas: con permisito dijo fonchito...

Juan Manuel dijo...

Estimado Guille:

Varios argumentos:

1) Te parece que la posición de la iglesia cristiana debe ser impuesta a todas las personas (al margen de su creencia)?

2) Te parece que la posición de la doctrina católica es la "verdad"? En ese caso no te debe sorprender que para los musulmanes, la Sharia sea la "verdad". O la "guerra santa".

3) Centrémonos en el argumento: se defiende la vida. En el caso de un embarazo no deseado: ¿no hay dos vidas en juego?

Para los que no conozcan el tema, el derecho a la vida implica también una dimensión de vivir una vida digna. Por lo que, el derecho a la vida digna de la madre también está en juego. En otras palabras, es un conflicto de derechos (madre y embrión o feto). Es muy simplista afirmar que se debe respetar la vida del embrión y olvidarse de la vida de la madre.

4) No te olvides que cuando penalizas el aborto surge un mercado negro de abortos (esto sucede actualmente en TODOS los lugares donde se prohíbe). Ello acarrea una serie de problemas para la sociedad, tales como delincuencia (todo mercado negro genera ello), poca salubridad, poco respeto por los derechos (como es ilegal, no puedes reclamar por un mal servicio), etc.

Todos estos, son elementos que un análisis SERIO debe tomar en cuenta. Que tu conclusión pueda ser distinta a la mía, nadie lo niega.

Anónimo:

1) No recuerdas afirmaciones serias de la iglesia al respecto? Creo que deberías leer las declaraciones públicas de Cipriani al respecto.

2) El tema del costo es un concepto que DEBES tener en cuenta cuando adoptas una decisión. Ella no determina, exclusivamente, una conclusión. De otra forma, cualquier discusión sería irresponsable.

Juan Manuel dijo...

No estoy en contra de la Iglesia Católica. Es más, creo en varios de sus preceptos. Pero no niego que se haya equivocado.

Como muestra un botón:

El Ángelus, oración que originariamente se rezaba en el momento del anochecer y al amanecer, y que hoy en día se pronuncia al mediodía, nació como una oración para hacer desaparecer al que se conoce como el cometa Halley.

Fue el Papa Calixto III quien, en 1445, promulgó una bula contra el cometa, ya que creía que era un símbolo de la ira de Dios.

Según esta orden, los cristianos debían de rezar la oración que comienza: "Ángelus Domini nuntiavit Mariae", para que el cometa desapareciera.

The Lizard King dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...

Que la virgen María sea inmaculada, que sí es un dogma de la Iglesia católica, quiere decir que fue "sin pecado concebida", o sea que no tuvo pecado original, no tiene nada que ver con su himen.

Perdón, pero no puedo con mi educación escolar católica, ja!

Eleafar Cananita dijo...

pero esa equivocación es muy bonita!
apuesto que deben haber equivocaciones menos bellas en su haber..

Eleafar Cananita dijo...

y yo que pense que le decian virgen por su virgo!

gracias

Anónimo dijo...

Juan Manuel, no dije eso.

No recuerdo que en este "foro" alguien haya dicho en serio (no en broma) "la Iglesia jode"... eso es lo que quise decir.

Cirpiani??? Quién toma en serio a Cipriani?

Anónimo dijo...

Por eso le dicen virgen, pero no tiene nada que ver con el dogma de la Inmaculada (concepción).

En que fecha habrá nacido?, tal vez era Virgo.

ladhrona dijo...

Aunque todo el mundo tiene derecho a opinar acerca de lo que quiera y dichas opiniones deben ser respetadas (sin importar cuan estupidas, sexistas, homofobicas o retrasadas sean)como el hombre puede opinar con base acerca de algo que no le concierne, algo que nunca experimentara.

Decir que el feto en cuestion no estaria presente sin el esperma masculino y por ende esto les da un 50% del derecho de contribuir en la discusion acerca del aborto es insuficiente, conveniente y basado en todo lo que he leido en los comments seria hipocrita.
Notese que en los comments anteriores se dice:

- "mujeres ligeras que tienen relaciones pre matrimoniales y prefieren deshacerse de un pedazo de vida"
-"conciliar un poco el derecho del concebido -si lo hay- con el de la madre, imponer una carga a la madre..."
-"mas injusto me parece librarse de el/ella matándole y si quieren funky funkear sin cargos de consciencia para eso están las docenas de productos anticonceptivos"
-"tan "adulto" como para tomar la decisión de acostarse con alguien, también debe serlo para asumir las consecuencias, y no patear el tablero, por que así que fácil es"
-"...si una mujer puede decidir abortar no porque esté en peligro la continuación de su vida sino de su, digamos, plan de vida, pero en casos en los que ella no tiene responsabilidad por la concepción (una violación) y no en casos en los que sí la tiene (un método anticonceptivo fallido)"

Todos son argumentos usados (oh sorpresa)por hombres. La mujer esto la mujer aquello. Mujeres faciles que tiene relaciones (lo hace solas por supuesto y no son presionadas de una u otra manera por el sexo masculino: "Cuando pruebes el gran salchichón, se te va a quitar eso de creer que estas enamorada de mujeres"-comment de juan luchito ). Para eso estan los metodos anticonceptivos dicen otros (que tire el primer condon aquel que no halla tratado de convencer a su chica de turno de hacerlo sin el condon que el "sabe cuando sacarla"). Asumir las consecuencias de su acto "adulto"... otra vez en singular y en genero femenino. Lease en el ultimo item "su plan de vida", SU.

No trato de decir que los hombres sean responsable de los embarazos no deseados por su necesidad de tener relaciones de manera constante. Porque a las mujeres tambien les gusta el sexo y en definitiva lo tienen (por lo menos mas del 50%) porque quieren y no porque estan bajo coersion. Mi punto es que ES la mujer la que sufre todo el PESO del embarazo. Las alteraciones en su fisico, el cambio en su plan de vida, el vivir (si es que aborto) con la culpa (si es que la hay) de haber abortado o con la culpa de haber renunciado al nino (si es que se dio en adopcion). Hasta la pena legal por haber abortado la recibe la mujer en su totalidad aunque sea la primera opcion que la mayoria de hombres sugiere (y esta dispuesto a ayudar economicamente) cuando se enteran que la chica esta embarazada despues de haber preguntado "estas segura que es mio?"

La mujer ha de ser; basada en su propia moralidad, su consciencia y su racionalidad la que decida. El hombre no cargara al nino por nueve meses, no tendra que dejar de estudiar/trabajar para estar con el en sus primeros anos, no tendra que cuidarlo por el resto de su vida, poniendo SU vida en un segundo plano y la del infante como prioridad. No sera el hombre el que sufra de la marginacion social a las que son sometidas las mujeres embarazadas fuera del matrimonio.

Aquellos hombres que esten negando con la cabeza diganme; hasta ahora, en la historia humana, quienes han sido las encargadas de criar a los ninos y de concentrar TODA su atencion en el...las madres. En nuestros propios hogares se observa todo el tiempo; el padre (en el mejor de los casos) es una figura de autoridad que da consejos ocasionales y entra en la figura de vez en cuando. La que decide, guia y forma es en su mayoria la madre. La que se preocupa y es la primera en correr ante alguna necesidad del nino/a es la mujer.

No me parece pues que esten en condiciones de emitir juicios, ya que no pueden ponerse en la situacion de la mujer que contempla el aborto. No saben y no sabran a lo que la mujer se enfrenta al quedar embarazada y si no se entienden en su totalidad los pros y cons de un curso de accion como poder establecer argumentos validos. Simplemente es imposible.

El hombre puede (y efectivamente en la mayoria de los casos lo hace) borrarse y la mujer es dejada sola ha enfrentar las consecuencias de algo que biologicamente son igualmente responsables. No son sujeto a ningun tipo de responsabilidad frente al acto salvo al economico (SI ES QUE la madre gana el juicio de manutencion). Concluyo pues, es la mujer la que ha de decidir ya que es ella la unica que entiende lo que realmente significa el embarazo y lo que este comprende.

Juan Manuel dijo...

Estimado anónimo:

Te entendí otra cosa. Respecto a Cipriani, varios no lo tomamos en serio; pero existen muchas personas que sí.

Como colofón para algunas de las equivocaciones católicas, las sabias palabras de Galileo: "Eppur si muove" (y sin embargo, se mueve - refiriéndose a que la Tierra gira alrededor del sol y no viceversa).

Respecto a la virgen. Como el día de la virgen inmaculada es 8 de diciembre, creo que sería sagitario. Pero con una seria vocación de Virgo (a veces incluso los astros se equivocan, en darnos el signo que nos corresponde).

edgardo navarro dijo...

hola vivo en piura piura una ciudad super calurosa donde se come como los dioses en especial ceviches
es la primera vez que hago un comentario en un blog te felicto es un blog muy interesante super ameno y educativo en lo concerniente al tema mi comentario es que estoy en contra de la pena de muerte pero si a favor del aborto en todos sus casos sin excepciones en fin es un tema controversial
edgardo

Eleafar Cananita dijo...

uauuu

ya casi son 100 comentarios completamente inútiles!!!

lo único que nos une a todos es una preocupación por la idea propia...

extraordinario

José Augusto dijo...

"Y sobre el costo... bueno, o sea que si fuera barato todos al paredón?"

No pues. Ya que es muy costoso, no tiene mayor sentido discutirlo. Y eso de no tomar en cuenta los costos ses muy parecido al procedimiento con el que los congresistas adoptan las leyes, que espero no se tome en cuenta como un cumplido.

Anónimo dijo...

O sea que si fuera barato, si vale la pena discutirlo? (el más chinche).

Los análisis costo beneficio de los proyectos de ley son de antología.

The Lizard King dijo...

LADRONA DE HORAS: Creo que malinterpretaste lo que quise decir, o no me supe explicar. Cuando puse:

-"tan "adulto" como para tomar la decisión de acostarse con alguien, también debe serlo para asumir las consecuencias, y no patear el tablero, por que así que fácil es"

Me refiero a la pareja en sí, no al hombre o mujer por separado.

ahora, que LAMENTABLEMENTE, el hombre se manda mudar si le da la gana, y no lo encuentren por ningún lado, tampoco la exime de la responsabidad que ella tenga.

Es decir, tan cobarde uno por largarse y otra por abortar (de ser el caso de quedarse sola)

Si ambos deciden abortar, me parece la misma cojudez: Que fácilito es deshacerse de los problemas, ¿verdad?

Por otro lado, ALGUIEN tiene que ser el receptor, quien quede embarazada, en este caso, es la mujer. Si vemos las cosas desde tu óptica, entonces "que los hombres no opinen" (JA)

En fin, tu comentario va cargado de un sexismo más arrollador que un camión. YO en lo personal pienso así, si embarazo a una chica, yo sería el primero en cuidar de mi hijo, y si a ella no le dá la gana, me lo llevo yo, y lo crío yo y lo cuido yo. Allá ella, por estúpida. Esas separaciones retrógradas en los sexos realmente no van conmigo.

Ahora, tampoco interesa si yo escribo una sábana de "porqués", o no escribo nada, total, si te parece bacán, matar a tu hijo, alegando que "nadie sabe ni sabrá lo que es cargarlo 9 meses" o "es mi cuerpo"... ya pues, chévere, dale. Todo en la vida tiene un balance.

Adriatica dijo...

La virgen debe ser Virgo, por lo quisquillosa.

Camila dijo...

estoy de acuerdo con lo que dices helefanta, con lo de la pena de muerte y tambien con lo del aborto...aunque no somos nadie para decidir quien vive y quien muere, ese es el gran problema...

Juan Manuel dijo...

Estimada Ladrona de horas:

No concuerdo con tu razonamiento.

Querer deslegitimizar la opinión de una persona en razón de sexo (porque no soportará la carga del bebe durante 9 meses) es arbitrario.

Es más, bajo tu razonamiento, tampoco toda mujer podría argumentar en este tema puesto que las infértiles no soportarían dicha carga bajo ningún supuesto (al igual que los hombres). Tampoco podrían opinar aquellas que no lo hayan experimentado (porque, de acuerdo con tu razonamiento, sólo se puede opinar si se tiene plena conciencia de los efectos del embarazo, algo que las mujeres que nunca sido embarazadas tampoco sabrían).

Respecto al hecho que las mujeres hayan sido las que en la mayoría de casos hayan sido encargadas de la educación de los hijos no puede significar, de ninguna manera, que no hayan existido padres (sin las madres) que lo hayan hecho. Es más, actualmente es un supuesto que se da. Que tú no lo hayas visto, no significa que no exista.

Y, en muchos casos (no en la mayoría, lo reconozco), ellos (los padres) son los que se encargan y no la madre.

Debo precisar que yo estoy de acuerdo con el aborto mientras no se haya formado el sistema nervioso central (que es el que da la sensación de dolor). Pasada dicha etapa, no estaría de acuerdo por un supuesto de ponderación de derechos (la mujer tuvo un momento oportuno para abortar -sin que el feto experimente dolor-, fuera de dicho momento la vida del feto debería prevalecer). Sin embargo, sí considero que el tema es debatible.

Eso sí, bajo ningún supuesto me atrevería a pensar que la opinión de una persona "por no conocer la carga de un bebe" no tiene cabida. Eso atentaría contra todo sustento de un estado de derecho constitucional, del derecho constitucional a la libertad de expresión, así como a todo fundamento de una discusión razonable (en esta, se discuten argumentos, no la identidad de las personas).

Lobito dijo...

Entiendo por dónde va la preocupación y el reclamo de LADRONA DE HORAS. Pero admito que se excedió un poco.

Tengo una hija, perdí un hijo al momento de nacer. Me separé. Mi esposa vive con mi hija. Me encantaría vivir con mi hija, pero SÉ que su madre la criará mejor.

Eso no es sexista. No lo creo. Sé que yo no podría entenderla, ni tendría la paciencia ni nada de lo que ella es capaz. Yo me esfuerzo por ser un buen padre, por estar con ella, pero jamás podré parecerme ni un centímetro a lo que es su madre.

A pesar de todo estoy de acuerdo con el aborto en situaciones extremas, no hablo de abortar por quítame estas pajas, sino de situaciones en las que la VIDA de alguien corra peligro. Entendiéndose VIDA como el permanecer con los ojos abiertos, caminando, respirando y comiendo de una manera DIGNA.

Es como con la EUTANASIA. Estoy de acuerdo con ella. DIGNIDAD. Eso debería ser más importante en la vida del ser humano.

Cuando te acercas a uno de esos niños que piden plata tirados en la calle, entre diez que maman de una teta vacía de una mujer rendida por los palos recibidos en su vida lo que quieres, además de darles de comer, es que DEJEN DE ESTAR AHÍ. QUE LEVANTEN LA MIRADA Y SE MIREN COMO TÚ, COMO YO, COMO SERES HUMANOS.

Difícil que ocurra.

Con eso quiero decir, LADRONA DE HORAS, que un padre puede sufrir (y gozar)el ser padre de una manera diferente, no por eso menos dolorosa.

Hay padres que se van, también madres que dejan bultos que aún respiran en basurales.

ladhrona dijo...

Yo hablo de mayorias no me refiero a los casos especificos. Estoy segura que existen algunos hombres que estan dispuestos a asumir la responsabilidad de un nino y cuidarlo aun con mas dedicacion que algunas mujeres lizard king. Algunos, casos especificos una minoria, pero en la realidad especialmente de nuestro pais la mayoria de las mujeres son dejadas solas frente a una situacion tan delicada como el embarazo.

Escribiste l.k "Ahora, tampoco interesa si yo escribo una sábana de "porqués", o no escribo nada, total, si te parece bacán, matar a tu hijo, alegando que "nadie sabe ni sabrá lo que es cargarlo 9 meses" o "es mi cuerpo"...". Nota que en ninguna parte de mi comment estableci si estaba a favor o en contra del aborto. Lo que si estableci claramente es que LA MUJER (y nadie mas) ha de ser; basada en su propia moralidad, su consciencia y su racionalidad la que decida.

J.m y l.k. no solo me refiero a la carga de los nueve meses sino a todo lo que envuelve tener un hijo. Como puse anteriormente a las alteraciones en el fisico, el cambio en su plan de vida, el vivir (si es que aborto) con la culpa (si es que la hay) de haber abortado o con la culpa de haber renunciado al nino (si es que se dio en adopcion). inclusive a la pena legal a soportar si es que se aborta es solo para la mujer.

La que (en su mayoria) en ultima instancia asume todas las consecuencias que envuelven la decision de abortar o no es la mujer.

Frente a lo que dices jm que segun mi razonamiento aquellas mujeres que no estan embarazadas tampoco pueden opinar porque no lo han experimentado ... tampoco forcemos los argumentos para refutar un punto de vista. Okay no lo han experiementado pero lo podrian experimentar tendrian que afrontar las mismas consecuencias que las mujeres que YA estan embarazadas afrontan. Y no estan las leyes disenadas para prevenir situaciones y darles amparo a aquellos que las esten experimentando o experimentaran?.

Okay yo ahora no estoy embarazada pero si por X razones quedaria embarazada me pareceria injusto que otros que no estan en mi situacion y no enfrentaran las consecuencias de lo que se decida tomen partido en la decision.

No esta cargado de sexismo sino de realidad. Estoy segura que hay muchos hombres buenos y responsables dispuestos a asumir la responsabilidad mas aun hacerlo con una SONRISA. No lo tomen como un ataque personal solo porque pertenecen a la raza masculina. Pero la mayoria, LAMENTABLEMENTE, como pusiste l.k se borra y no hay nada que la mujer pueda hacer. Tampoco lo tomen como un ataque a su inteligencia no es que no tengan la capacidad de argumentar en una discusion sino que en esta por mas que se tengan ideas muy claras,validas y correctas acerca del valor de la vida, cuando esta empieza, a la ponderacion de derechos, la legalidad del aborto o la constitucionalidad del derecho de expresion, etc, en esta discusion en particular es mejor dejar que la afectada o afectadas latentes (porque toda mujer no esta libre de quedar embarazada por eso para evitar problemas la abstiencia es el unico metodo 100%efectivo -pero ese es otro asunto-) decidan.

Juan Manuel dijo...

Estimada Ladrona de Horas:

Como bien has dicho, (algunas) leyes están diseñadas para prevenir determinadas situaciones. Sin embargo, todas ellas son promulgadas con participación de todos los congresistas. Sin discriminación de algunos porque "no podrían experimentar" los efectos de dicha regulación.

Bajo ese punto de vista, en la regulación de abogados sólo podrían opinar abogados y no el resto. En la regulación sobre agricultura, sólo podrían opinar estos. Lo cual nunca ha sido así.

Además, de acuerdo con tu razonamiento no podrían opinar las mujeres estériles, puesto que ellas tampoco podrían experimentarlo.

Otra cosa, expones que en estos casos es mejor que las personas afectadas o susceptibles de ser afectadas decidan. En ese caso, tendríamos que exigir que en los denominados "crímenes de odio" (por xenofobia, por ejemplo) sean exclusivamente los susceptibles de ser afectados (es decir, las minorías) los que decidan qué curso de acción tomar.

Sin embargo, ello no es así, puesto que ese es un tema que involucra a toda una sociedad.

Tus acciones SIEMPRE generan efectos en terceros (los cuales se denominan externalidades) y los afectan, por lo que ellos siempre deberían tener la opción de opinar y no dejar que exclusivamente los susceptibles de ser afectados (directamente) decidan.

Expones razones de justicia, pero olvidas que esta misma exige que se minimicen los efectos en terceros (externalidades) los cuales SIEMPRE generarás. Por lo menos, dales la opción de exponer su punto de vista.

No sostengo que las mujeres no sean las más afectadas (incluso creo que ellas deberían decidir respecto del aborto), pero sostener que son las ÚNICAS afectadas sería una falsedad.

Recordemos que incluso a la sociedad (está en la constitución y en el código civil) le interesa la procreación y establecer políticas de asistencia familiar.

Por último, sostienes que: "La que (en su mayoria) en ultima instancia asume todas las consecuencias". Es decir, reconoces que dicho caso no es exclusivo de las mujeres, y, sin embargo, quieres excluir a la minoría que sí asume todas las consecuencias. Eso se llama discriminación. Y es inconstitucional y, como dirías, injusto.

ladhrona dijo...

Dices que el embarazo de las mujeres jm ocasiona externalidades pero no especificas a quienes y cuales son ellas o estas hablando en terminos generales?. En terminos generales estoy de acuerdo contigo existen externalidades positivas y negativas. Pero en el tema que estamo discutiendo si yo quedo embarazada como mi decision de tenerlo o no afecta a otros, a quienes? y como? y en que grado? lo hace positiva o negativamente? vas a tener que elaborar ese punto para analizar su validez en nuestra discusion.

Dices que estas de acuerdo comigo en que las mujeres son las mas afectadas incluso afirmas: "(...)incluso creo que ellas deberían decidir respecto del aborto (...)" exactamente eso es lo que trato de decir y me estas dando la razon. No entiendo el debate entonces... estas de acuerdo con mi conclusion pero no con mis argumentos?.

Pones el ejemplo de los "crimenes de odio" cualquiera de nosotros estamos expuestos ha ser golpeados a muerte por alguna caracteristica social, religiosa, etnica etc.. somos TODOS nosotros afectados , todos estamos expuestos a sufrirlo.

Por ultimo, escribes "reconoces que dicho caso no es exclusivo de las mujeres, y, sin embargo, quieres excluir a la minoría" de nuevo no forcemos los argumentos para refutar un punto de vista. Si puse en "su mayoria" porque reconozco lo que dicen lizard king tu y lobito, hay hombres, padres que estan dispuestos a representar el rol de la madre y a compartir o asumir en su totalidad la responsabilidad y todo lo que representa tener al bebe. Pero en la mayoria de los casos todas las consecuencias que envuelven la decision de abortar o no es de la mujer. Punto al cual tu concuerdas. Para esa minoria tienes razon seria injusto negarles el derecho a opinar y a decidir, si ese caso se presentara y el padre fuera a asumir el bebe. Me pareceria ilogico y ciertamente imposible (porque si se diera esta alternativa en la vida real te ASEGURO que la tasa de abortos caeria astronomicamente) que la mujer embarazada no quisiera continuar el embarazo y ceder los derechos de paternidad si ella no quisiera criarlo.

Ahora, algo que no explique y debi hacerlo al postear mi primer comentario. La mayoria de las mujeres que enfrentan un embarazo no planeado consideran el aborto porque no estan en condiciones de darle al bebe la vida que ellas consideran seria de calidad, no tienen el apoyo para criarlo correctamente. No es que no quieran al bebe, pregunten porque yo lo he hecho "les gustaria tener un bebe? si de hecho pero no ahora porq? porq nadie me apoyaria" Nadie la apoyaria. Entonces que facil diran muchos como nadie la apoyaria abortan como las cosas se le ponen dificiles abortan. Tampoco es cuestion de "matan a su hijo, que facil" Facil?, esa decision nunca es facil y si yo me encontrara en esa situacion seria la decision mas dificil que tendria que tomar y francamente ahora no podria decir que es lo que haria. Tendria que evaluar muchas cosas.

Pero si existiera otra alternativa como la que el hombre estaria dispuesto a hacerse cargo del bebe muchas mujeres lo tendrian NO lo abortarian. Si ellos fueran los que dejarian la universidad para vivir de la ayuda de sus padres o la pension que les daria la madre mientras ella continua con sus estudios y se esfuerza para tener los medios para darle la vida que se merece el bebe POR SUPUESTO que lo tendrian. Si se tuviera la certeza de que no se perderian ciclos o toda la carrera y que el padre haria tremendo sacrificio POR SUPUESTO que lo tendrian. No solo yo TODAS las que se vieran en esa situacion. No existiria el aborto.

Lobito dijo...

No creo que si fuese legal el tema TODAS las que tuvieran algún problema abortarían (y hablo de LAS parejas... por siaca)

Es fácil saltar por un barranco. Cuando la gente tiene problemas jodidos ¿va y se avienta en masa?

Consideremos un poco a la naturaleza humana. Aborto o no, siempre habrán familias que se matan en mancha con racumín.

Siempre se puede matar y matarse. Uno no lo deja de hacer por una ley.

maju sin bates dijo...

la realidad es real.

sí.

hay algo que no conté antes.

como varios sabrán, se me hace difícil relacionarme con las mujeres (irónico ¿verdad?), aún así tengo varias amigas hetero. varias de estas amigas me han tomado la suficiente confianza para contarme cosas delicadas.

el 60%, no es broma, de las hetero que conozco han abortado. por diversas causas, incluida la violación.

imáginense si me relacionara con mas mujeres heteros.

sucede, y es más cotidiano de lo que creemos.


juan lucho:

1. no me gusta la salchicha, prefiero las conchitas a la parmesana.

2. de verdad ¿no tienes otro cura gay que sacar del closet? ¿no tienes alguna beata pituca que quiera confesarte las ganas que tiene de asesinar a su marido impotente y ricachón, y acostarse con el jardinero joven y moreno?

3. may

guille:

Además la Iglesia cuando defiende la vida del embrión no lo hace por gusto de joder

espero, ya bastante ha jodido a la humanidad por dos milenios: cruzadas (asesinatos y robos), catequización de indios contra su voluntad (asesinatos y robos), santo ofico (asesinatos y robos), y un largo etc. Ya párenle ¿no?

helefa:

te adoro

Antonino Paraggi dijo...

Que fina Maja.
Ladrona de horas, yo coloqué eso de los anticonceptivos por que una gran parte de los embarazos no planificados son producto de no usar ningun método, y si teniendo la opcion y la capacidad de usar al menos un metodo y no se hace entonces de que hablamos?
Ese es mi punto y no el que has interpretado.
El que la mayoria de esos metodos sean para mujeres es cierto que es injusto, con todos los efectos colaterales que tienen.
Lo que no me gusta es que generalices a todos los hombres como una sola imagen que ya no tiene que ver con la realidad sino con estereotipos machistas que no llevan a ningun lado sino a posiciones cerradas a la discusión, al (pre)JUICIO, menos me gusta que me metas en ese saco sin conocerme.
Es precisamente la generalizacion abusiva la raiz del sexismo, homofobia, racismo etc que mencionas como detestables y es tambien la generalizacion positiva la que te lleva a decir que SOLO la mujer tiene la decision, para empezar estaria decidiendo sobre otra vida, otra vida además que no existiria sin la contraparte de genes masculinos de su pareja, eso es pura biologia básica.
Para empezar no todas las mujeres tienen un juicio saludable y una etica, asi como estas tú reflexiva y cuestionadora, hay otras tantas que podrian abortar sin ninguna reflexion, o solo por no perder un ciclo en la u. Acabar con alguien que no puede defenderse solo por que se interpone entre una y sus deseos me sigue pareciendo utilitario.

Eleafar Cananita dijo...

umju

mmm...

ah ya

todos son fabulosos!

djmaghim dijo...

DIOS MIO TE FELICITO HELEFANTITA , SI HUBIERA UN TOP DE LOS MAS COMENTADOS HACE RATO TU SERIAS LA REINA


RATING RATING BENDITO RATING

LINDA MI HELEFANTITA CUSHI CUSHI...

Adriatica dijo...

Ya, ya sabía que esa iba a ser la opinión de DJ Traca. Siempre mirando el rating de otros.

Anónimo dijo...

Ya parece cargamontón Ladrona de horas, pero mi opínión no tuvo ánimo sexista alguno, no todos los hombres somos como los describe Laura Bozo.

Juan Manuel dijo...

Estimada Ladrona de Horas:

1) Como bien has anotado, estoy de acuerdo con tu conclusión. Para mí la mujer debería decidir si continuar el embarazo o no. Pero, para efectos de discusión de una política legislativa que ampare ello, deben oírse las opiniones de todos, sin importar si son mujeres, hombres o mujerés infértiles.

2) Respecto de las externalidades, la decisión o no de abortar siempre genera externalides. Puesto que un nacimiento más o menos incide en la tasa de crecimiento del país (lo cual, como resulta obvio, me afecta a mí personalmente: me conviene que el país crezca). Generar un mercado legal de abortos, logrará que existan puestos de trabajo (esto sería positivo).

Luego, no hay que olvidar que un costo también es la repulsión a determinada actividad. En este sentido, la repulsión por motivos morales que cierto sector de la población tenga hacia el aborto es un costo (que te parezca correcto o no, es otra cosa, la realidad es que es un costo). Ello debido a que su malestar generará un malestar en su comunidad, el cual expresará y con ello afectará a otros.

Abordado este punto y explicado su validez sigo.

3) Los crímenes de odio serían evaluados en el marco de una sociedad, dependiendo de tus características personales. Si tus características en la sociedad no representan ninguna minoría, de acuerdo con tu razonamiento, tú no podrías opinar sobre los crímenes odio, porque no podrías sufrirlos en esta sociedad.

Si podrías sufrirlos en otra sociedad, de acuerdo con tu razonamiento, podrías opinar en esa otra sociedad, no en esta.

4)El tema que discutía es más bien que para adoptar una política legislativa deben oírse las opiniones de todos, independiente de quien las diga. Se evalúa el razonamiento no a la persona en una discusión.


En todo caso, creo que ha sido una discusión bastante interesante. Me alegra la exposición de buenos argumentos y tener la oportunidad de comentarlos.

Antonino Paraggi dijo...

a mi me parece bastante fértil esta discusion pero con el permiso de la dueña de la casa me voy a salir del tema para contar algo que estaba pensando a proposito de esta conversa.
Me queda claro no solo por lo visto aqui que hay mucha gente joven con capacidad de debate y negociacion, gente que además tiene una formación académica o a lo mejor no pero está interesada en lo que pasa a su alrededor y SIENTE QUE TIENE ALGO QUE DECIR, ahora bien todo el tiempo nos quejamos de que nuestras leyes, nuestros ministros, nuestros congresistas son unos incompetentes por decir lo menos, ¿que esperamos para hacer algo?, no es ya suficiente de haberles dejado hacer todo este desmadre? ¿no deberiamos empezar a pensar más políticamente?.
Yo siento que es un momento definitivo el que vivimos, siento que he llegado a mi limite de vivir bajo las decisiones de unos muertos, que pateticamente siguen creyendo que caminan que hablan etc? yo por mi parte creo que tengo derecho a ser feliz en este país y esta frustración causada por esas momias tomando decisiones ya me llegó, me jode que la gente se tenga que ir a otros lados, para sobrevivir, me jode que en parte haya sido mi responsabilidad por no hacer nada antes.
Yo creo que o empezamos a tomar las riendas nosotros o el último apaga la luz.
Salud a tod@s, sorry por el exabrupto Helefaq.

Eleafar Cananita dijo...

que sorpresa Hele..recien descubro que tu amigo Carlos I. es mi amigo Carlos W. bueno. a manera de parentesis.

diego dijo...

Hay tantos comentarios que pensé en no comentar, pero bueno.
Pena de muerte: A favor, no creo que un asesino salga de la cárcel con otra mentalidad, no creo que un ladrón cambie en 10 años de prisión. La pena de muerte debe evaluarse y aplicarla en ciertos casos, y no dejarnos guiar por la moda de delitos, es decir, secuestros, violación, etc.
Aborto: A favor. Lo creo como medida extrema, pero una salida viable al fin y al cabo. No lo considero un asesinato, mucho peor que el aborto es que la madre fume y consuma alcohol durante el embarazo. Tampoco lo veo como un acto de cobardía, no es escaparse del problema, sino solucionarlo. Ahora la decisión va por cuenta de la pareja, pero la mujer tiene mayor carga, y eso no está bien. Lamentablemente es su cuerpo y uno no la puede obligar a nada.
...
saludos

Mirko dijo...

Totalmente a favor de una ley a favor del aborto... para que traer un chico a este mundo si no lo vas a querer?

Mirko dijo...

Pena de muerte? no me va ni me viene... a los violadores seguro...

José Augusto dijo...

No me acuerdo como se llama la lectura esa de Alfredo Bullard.
Si, como propuso Susy Díaz en el congreso, se sanciona con pena de muerte al violador, se aumenta también la posibilidad que éste, una vez consumado el delito, mate a la víctima, pues la sanción por homicidio es inferior a la de la vioción, con lo que ya no es un "costo".
Como matar al principal testigo de la violación -la víctima- disminuye la posibilidad de detección y ya no importa sanción adicional (pues ya está la pena de muerte por el primer delito: la violación), es un buen negocio matar a la víctima. Así, al buscar desincentivar a los violadores se expone a las víctimas a un daño mayor.
Gracias Susy.

Juan Manuel dijo...

La lectura de Alfredo Bullard puede ser encontrada en:

Derecho y Economía. El análisis económico de las instituciones legales. Lima: Palestra Editores, 2003. pp. 57 - 59.

El capítulo que aborda específicamente ese tema se llama:
"Convirtiendo violadores en asesinos"

Embra Thompson dijo...

que barbaridad de comments y que alivio que estamos dispuestos a debatir.
solo tengo una pregunta sin animos de caer espesa.
cuantas de las feminas aca presentes son mamas?

ilisu dijo...

vale, empecé a leer el tema pero como que hay 119 comentarios y casi que no me da tiempo.

a favor del aborto. razones: si se sigue el razonamiento anti-abortista, entonces cada vez que una mujer le venga el periodo se considerará como asesinato de una futura persona. da lo mismo una célula que una bola multicelular - no es persona, ni animal, son sencillamente un montón de células.
los fetos abortados aportan investigación científica que potenciará la preservación de muchísimas más vidas - por el bien de las masas. lo que 'pudo ser' no se convierte en un desperdicio de vida sino la salvación de muchas más ya existentes.

en contra de la pena de muerte. la justicia muchas veces se basa en la venganza, o en que los convictos 'cobren' por sus obras antisociales, sean pequeños hurtos, violaciones o asesinatos. se dice que el 'castigo' es la muerte. al acabar con la vida convicto, el castigo no se produce, ya que al morir no siente nada, sólo unos días de angustia y ansiedad. es contraproducente. ahí no hay venganza. dado esto, no se le da una oportunidad al reo de redimir/reformarse. existen medicamentos que pueden equilibrar los desarreglos químicos cerebrales que causan estos comportamientos.
a lo que quiero llegar, es que no hay mayor castigo que la falta de libertad total. la vida del reo sería frustrada tanto como las vidas de los sufridores de sus crímenes (sean víctimas o familiares/amigos del asesinado). eso sí que sería un caso de ojo por ojo, diente por diente (si es que eso es lo que se quiere aplicar). pero creo firmemente en al menos intentar una reforma mental.

mis dos centimillos y medio, helefanta del political correctness.

José Augusto dijo...

Interesante Ilisu, que hables de la venganza. Se dice en el derecho procesal que el proceso (el "juicio" en coloquial) nace como sustituto a la venganza privada.

JM, gracias por la referencia bibliográfica. Es un artículo muy bueno sobre cómo deberían pensarse las leyes.

Hembra Thompson, disculpa que me adelante, pero si piensas en "si no han sido madres, no saben de qué hablan", la experiencia de las víctimas sólo sirve como referencia estadística, pero nunca como argumento. Es más, los argumentos de las vícitmas suelen ser los más débiles cuando son sometidos a la lógica preposicional.

Antonino Paraggi dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Antonino Paraggi dijo...

Ilisu:"si se sigue el razonamiento anti-abortista, entonces cada vez que una mujer le venga el periodo se considerará como asesinato de una futura persona. da lo mismo una célula que una bola multicelular - no es persona, ni animal, son sencillamente un montón de células"
No, no es lo mismo, hay un malentendido ahi, los ovulos que se desechan en la menstruacion, ni los espermatozoides de una masturbacion jamas serán seres humanos, por el contrario un ovulo fecundado si lo será, (sino todos seriamos unos genocidas a estas alturas :-)

Ya en serio creo que lo mejor en este problema es dedicar la mayor parte de los recursos humanos, económicos etc en atacar el origen del problema a traves de una extensiva educación en sexualidad, salud reproductiva, metodos anticonceptivos etc, todo desde un punto de vista realista y laico.
Lo que podamos hacer despues no es una solución son solo paliativos de una situacion que se seguira dando si no vamos a las causas.
Ya que Helefante pedia una acción en respuesta a lo concreto, el problema del aborto ilegal por ejemplo yo creo que llevando a cabo esas acciones preventivas y mientras el problema se reduce, eventualmente y temporalmente el aborto se podria descriminalizar y normar para que se haga en condiciones seguras para las mujeres, yo propondria que solo pueda hacerse en las primeras semanas de vida (4-5?), mucho antes de que los embriones puedan sentir dolor (además existe la pildora del dia siguiente).
Pero no creo que se deba hacer esto como politica permanente porque seria una pesima señal para quienes optan por el aborto irreflexivamente, ademas lo repito no es una solucion al problema.
En todo caso seria una opcion a las parejas responsables a las que les falla el método anticonceptivo, o a las victimas de una violacion y por cierto siempre existe la posibilidad de la adopcion que deberia ser mejor administrada y difundida para que los bebes sean acogidos por una pareja saludable, con recursos y que desee un hij@, el que sean heteros u homosexuales no importa ya que lo fundamental para un crecimiento sano es la seguridad y el afecto brindado a la criatura (y sobre esto ya hay varios estudios cientificos que lo corroboran, no es una idea mia).

José Augusto dijo...

Paraggi, el punto es mostrar que al momento de la fecundación, sólo es más probable que luego haya un ser humano, al comparar estas nuevas células con las originarias: el óvulo y el espermatozoide. No necesariamente la presencia de un cigoto implica que luego vaya a haber un humano.
Lo mismo podemos decir de los cigotos almacenados en probetas... son iguales que los anidados en úteros, pero no se desarrollarán, así que nunca serán humanos.

el carlitos texmex dijo...

waoooooo cuánto comentario, vamonos a un foro...luego del cual repartimos preservativos y anticonceptivos de emergencia. Ademas de un breve entremes a cargo de la banda CASSETTE...Ahora si me estoy marketeando !
Me gusto lo del papa gay, los senos de hembra thomson, y el tan-gracioso juan lucho que compara su pene con una salchicha.
El aborto depende siempre de la condicion economica de la gestantes(ustedes qu estan en la catolica no entenderian), la edad y la forma en que se embarazaron(osea que por violacion debe ser permitido) La iglesia no debe tener cabida en estas cosas. Ah, y soy virgo.

Anónimo dijo...

el problema son las prioridades. si te importa a más que b no te puede importar b más que a en ningún caso. y lo que me parece a mí es que en general el cuerpo de la mujer le importa 3 carajos al mundo (porque lo considera una propiedad sobre la que se puede decidir: está hecho para botar hijos y para el placer...) y eso que finalmente es ese cuerpo el que anda cargando al potencial engendro del mal. yo digo, que ellas decidan si quieren someterse al trauma del embarazo/parto que por cierto, tienen mayor riesgo de muerte que un aborto practicado en condiciones correctas.

cabeza Invisible dijo...

has tu conteo. cuantos a favor y cuantos en contra.

ultraist transmogrifier dijo...

no

Anónimo dijo...

LEAN ESTO , ES IMPORTANTE:
Tal parece que ninguno aqui ha tenido la mala experiencia de embarazar a su novia (enamorada) y tener que decidir.
Esto me paso hace algunos meses, sin tomar en cuenta el dinero (que va de 250 a 1500 soles). En primer lugar estaba su salud (en caso de aborto) y las secuelas que esto traería. Segundo, nuestras creencias y cargo de conciencia y finalmente está el estado en el que quedaría la relación, que para ser sincero importaba menos en esos momentos. Yo estaba de lo mejor con mi chica,teniamos casi 4 años, estudiabamos y pasabamos momentos juntos cada que se podia y nos hiba bien. Pero ya pasado un tiempo y viendo que ESOS DIAS no llegaban uno corre a comprar las pruebas y los test que parecen ser eficientes (no usen la del test de orina,POR FAVOR esa solo sirve hasta que tienen 1 mes...yo use tres de diferentes precios y todas decian que NO ESTABA)ademas de la de sangre (cuando ya tenia 3 semanas de embarazo y salio tambien NEGATIVA )Sólo al mes y viendo que NO habia cambio EN ELLA, desidí hacer otra prueba de orina donde marcó POSITIVO...al mes!,´y corrimos por la ecografía que me dijeron solo es efectiva desde la TERCERA SEMANA.
De mas esta decir que faltaron amigos, al menos uno en quien me pude apoyar y ella estaba destrozada,asustada... era ella la que pasaría esa dura prueba, yo dejé que ella decidiera. Viendo nuestras condiciones actuales (ambos estudiantes , de clase media ...ademas que a ella le faltaba 1 año pára acabar sus estudios) y el conflicto que cargariamos con nuestras familias OPTAMOS POR EL ABORTO (lugares hay mil, encontrar uno bueno/decente es dificil)Ahora aun estoy con ella, fueron dias malos los que le siguieron, aun ella no puede evitar ver un niño y conmoverse, recordar y soltar quiza una lagrima. Yo no creo en el cielo ni en el infierno, la amo y esto no se lo deseo a nadie, tratamos de ver la vida hacia delante, le queda poco para acabar sus estudios y a mi tambien .Cada vez que puedo le cuento esto a alguien , es lo menos que puedo hacer , hasta APRENDER a vivir con esa decision que un día tome (tomamos) y que aun desconosco si fue para bien,Por el momento lo es.Ambos hubieramos preferido tenerlo , pero no era el tiempo, no estabamos listos como dicen,no hemos vivido lo suficiente, no queremos traer otro ser humano al mundo sino le vamos a garantizar un correcto desarrollo, una buena universidad y todo eso que se ve en los Picapiedras o en Los Simpson: una familia

edwin dijo...

bueno te digo que estoy en contra del aborto seria pagar mal con mal .

-clau- dijo...

A favor de la pena de muerte y en contra del aborto...seh! contradictorio tal vez, pero pienso que x ejemplo, un violador de niños no merece vivir y también pienso que un niño engendrado al azar no merece la muerte xq no tiene la culpa de las idioteces de 2 personas..al contrario, el no eligio ser engendrado y x lo tanto, tiene derecho a la vida

f dijo...

podría ser que como no te ves en la posibilidad de pasarpor la pena de muerte estas en contra, pero como si te ves en la posibilidad de tener que abortar la apruebas???

yo estoy a favor de las dos. de la muerte y del orden

ultraist transmogrifier dijo...

Quien dice que no me veo como material apto para recibir la pena de muerte?

Aun asi y por lo mismo, estoy en contra.

Dark Tide dijo...

Bueno, no pude leer los 135 comentarios, pero en mi caso comparto la misma opinión que la autora: aborto legal, si. Pena de muerte, no

¿Por qué aborto legal? Prinicpalmente, porque la gente lo hace igual siendo ilegal, y lo que es peor, en peores condiciones (acá en Argentina también es ilegal el aborto). Hay otras razones mas (como el derecho de la mujer a decidir sobre el cuerpo de ella misma), pero creo que sería extenderse demasiado. Y, al carajo la iglesia, que ya nos viene jodiendo por 2000 años.

En cuanto a la pena de muerte, me opongo por una razón sencilla pero importante: la posibilidad (que ha pasado) de ejecutar a un inocente.
Creo que esa es suficiente razón para no andar ejecutando a nadie.

Saludos

EEC dijo...

Para el usuario Anonimo: Estuve chekeando mi manual Merck y busque sobre el aborto. Segun dicho librito (imprescindible para mi) no hay mayores consecuencias psicologicas a largo plazo y los riesgos de un aborto son proporcionales al tiempo de gestacion de una mujer. Una terapia no le caeria mal, asi que solo debe ser nostalgia. Apropo, oe pe chochera, tambien tienes que tener tu postinor 2 en stock, yo tengo una cajita por si las moscas, ya sabes habla claro con tu pareja y preguntale si toma con regularidad las pastillitas, si no, forrito, si no, postinor, si no, reza pe'.

Ah, una cosilla mas sobre esto. Me entere un yara sobre el uso de prostaglandinas. ?estas prostaglandinas se usan necesariamente junto con el aborto quirurgico o es alternativo, es decir, te tomas una pastillita y se te baja el motor?

Y siguiendo con el chiste, pues yo tambien estoy de acuerdo con el aborto, total, es decision de la que lo tiene en el vientre, no? Si no tengo plata pa mantenerlo, lo aborto, si frustra mis planes para el futuro, lo aborto; si sale negro, lo aborto, si sale cholo, lo aborto (osea, si lo supiera cuando esta en el vientre), si es mongolito, lo aborto, si queria mujercita (y no quiero travestirlo) lo aborto, si queria enganchar al marinovio con el bb y aquel desaparecio, lo aborto, me llego la idea de estar cambiando de pañales llenos de KK, lo aborto. Entonces ?q seria lo censurable, el hecho de abortar o x q lo haces? No me meto en el tema de si la cuestion esta viva o no, porque jamas saldremos de eso (el problema es que si esta no esta vivo no habria problema, al igual que no habria problema si boto un calculo de ri;on, ala, que problemote).

Respecto a la pena de muerte pienso lo mismo. Darle vuelta a tanto rekunch que abunda por todos lados. Ahora, los mas progresistas diran "pero puede regenerarse" y yo les diria: "mira choche, he estado en varios lugares, con gente que trata con esa gente, y ellos me dicen que NO, no se regeneran (o bueno, tal vez si, pero solo maximo un 10%, lo que no creo que cambie mucho si ponemos un local de Centro Victoria en cada prision)". Pero saben que? yo pienso que mas humanitario seria permitirles un suicidio digno a estar sufriendo la mierdisima pena de estar en la carcel, y no me refiero a las carceles doradas, como esa de reos primarios de San Jorge, que es una reverenda coxudez, sino al Castro Castro, a Luri, etc etc, donde el hacinamiento, las enfermedades, la violencia y demas es insoportable. Vamos, pongamos una cabinita donde cada quien se pueda autoadministrar una inyeccion letal (q es una mezcla de dos efectos)y listo.

Marea dijo...

Pena de muerte no, aborto sí.
Fiesta, fiesta, pluma, pluma gay...

Anónimo dijo...

I have been looking for sites like this for a long time. Thank you! film editing classes